Дело № 2-3-166/2023

13RS0015-03-2023-000171-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старое Шайгово

30 августа 2023 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя - адвоката Дикаревой М.В., действующей на основании удостоверения № 742 и ордера № 309 от 09 августа 2023 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мазда 3) в размере 278 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2023 года примерно в 11 часов 30 минут на 140 км автодороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который при движении по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля Мазда 3.

В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертного заключения № 295/23 от 13 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 278 200 руб.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страхового полиса не имеется.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 278 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг автоэксперта, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Дикарева М.В. в судебном заседании е требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года примерно в 11 часов 30 минут ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 140 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск Республики Мордовия, имеющей по одной полосе в каждом направлении, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля Мазда 3, в результате чего произошло касательное столкновение.

Ответчиком указанные обстоятельства и факт причинения по его вине механических повреждений автомобилю истца не оспариваются.

Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом ТС серии №, протоколами об административных правонарушениях: 13 АП № 238570 от 27 мая 2023 г. (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ),13 АП № 238571 от 27 мая 2023 г. (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), 13 АП № 238600 от 27 мая 2023 г. (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ),13 АП № 238569 от 27 мая 2023 г. (по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО2 (л.д. 38-48).

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2023 г. № 295/23, составленному ИП К.Е.В. по заказу истца, стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 мая 2023 г. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 278 200 рублей (л.д. 15-26).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сведений о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком суду не предоставлены.

При определении размера причинного ущерба суд считает возможным положить в основу заключение ИП К.Е.В. автоэкспертизы № 295/23 от 13 июня 2023 г., поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует положениям закона по своей форме, структуре и содержанию заключение и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено. Заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, описаны использованные методики, на поставленный на разрешение эксперта вопрос дан полный категоричный ответ. Ка-ких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

По правилам статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца – автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2023 г., ущерб в размере 278 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 000 рублей (расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 13 июня 2023 г.), поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика (л.д. 13-14).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в подтверждение таких расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2023 г. заключенный с В.Н.А. и акт приема-передачи денежных средств от 19 июня 2023 года (л.д. 8-9).

Суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 982 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 г.

Судья В.Ю. Симонов