Дело № 2-227/2025
42RS0001-01-2024-002878-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
23 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи. Указанная квартира расположена на первом этаже. <дата> произошло затопление его квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате затопления его имуществу был причинен ущерб: в комнате от потолка отвалился кусок штукатурного слоя, на потолке образовались желтые разводы и трещина до самой середины, образовались потеки на стенах, деформировался плинтус, пострадала мебель. Вышеперечисленные факты подтверждаются актом о затоплении ООО УК «Крокус» от <дата>, актом о затоплении ООО УК «Крокус» от <дата>, отчетом ООО «Прайс-Сервис» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>, а также актом выполненных работ ООО УК «Крокус» от <дата>, в котором указано, что <адрес> была затоплена из <адрес> результате неправильно установленного крана на отопительном приборе. По его сведениям собственником <адрес> является ответчик. Сделать ремонт в комнате, затопленной по его вине, в добровольном порядке он отказался.
Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата> их стоимость составляет 83 710 руб.
С целью досудебного урегулирования судебного спора <дата> им в адрес его соседа из <адрес> была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на указанную претензию до настоящего времени ему не поступил.
Для составления отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ им было затрачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Прайс-Сервис», а также 4 000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 83 710 руб. в качестве возмещения вреда, 6000 руб. понесенных судебных расходов на оплату экспертного заключения, 4000 руб. понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы полностью поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Крокус» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истец является единоличным собственником данной квартиры, что подтверждается данным договором купли-продажи. В данной квартире он зарегистрирован с <дата>.
Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за матерью ответчика ФИО8 на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от <дата>, что подтверждается данным договором, свидетельством и сведениями с БТИ.
Ответчик ФИО2 в данной квартире зарегистрирован с <дата>.
После смерти ФИО8, последовавшей <дата> наследственное дело не открывалось, что следует из реестра наследственных дел, ответчик к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.
Однако, поскольку на момент смерти матери ответчик был зарегистрирован по месту жительства наследодателя, фактически пользуется данной квартирой до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически принял наследство в соответствии с положениями ст.ст.1152,1153 ГК РФ, и соответственно в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.
01.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту выполненных работ от 01.07.2024 причиной затопления является неправильно установленный кран на отопительном приборе собственником <адрес>.
Судом установлено, что течь произошла в месте соединения запирающего устройства с трубой системы отопления в квартире ответчика. Данное запирающее устройство было установлено ответчиком самостоятельно.
Из пояснений свидетеля ФИО9, опрошенного судом при рассмотрении спора, следует, что затопление произошло в связи с неправильной установкой ответчиком запирающего устройства, течь была в месте его соединения с трубой отопления. При установке ответчиком была повреждена труба в месте крепления и недостаточно уплотнителя. При этом труба системы отопления была в работоспособном состоянии. Он снял запорное устройство, отрезал участок поврежденной трубы в месте крепления и установил кран обратно, после чего течь прекратилась.
По факту затопления было проведено обследование <адрес> составлены акты от 02.07.2024 и 08.07.2024, комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания «Крокус» инженера ФИО10, ФИО11, в присутствии собственника. Установлено, что в результате затопления в квартире истца в комнате на потолке отсутствует часть штукатурного слоя около 0,5х0,2м., в отверстии видна дранка, на потолке желтые разводы, трещина до середины потолка. Потолок окрашен водоэмульсионной краской.
Свидетель ФИО12, опрошенная судом при рассмотрении спора, подтвердила наличие вышеуказанных повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «Вся оценка» № 501.06/25-СЭ от 11.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.07.2024 составляет 30968,46 рублей.
Представленное экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире произведена экспертом-оценщиком ООО «Вся оценка», имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно в своих выводах.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Вся оценка», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, и является одним из доказательств по делу наравне с иными доказательствами.
Установив, что залив произошел по вине собственника <адрес>, которая выражается в небрежности при производстве работ по установке запирающего устройства системы отопления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Ответственность за содержание имущества собственников, а также за их действия по самовольному переустройству системы отопления управляющая организация не несет, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что залив произошел не по его вине, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения ответственности на УК «Крокус».
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 6000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (37%), а именно в размере 2200 руб., также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вся Оценка».
Указанное определение суда в части проведения экспертизы исполнено, заключение экспертов от 11.06.2025 поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела.
Доказательства оплаты экспертному учреждению в размере 15 000,00 рублей не представлены, в связи с чем, экспертное учреждение вправе требовать ее оплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
В связи с чем, суд возлагает обязанность по оплате указанных расходов по проведению экспертизы на ФИО2 в размере 5550,00руб., на ФИО1 в размере 9450 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд исходил из размера причиненного ущерба, определенного экспертным заключением.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, возмещение причиненного ущерба в размере 30 968,46 руб., расходы по оплате за составление отчета в размере 2 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка», находящегося по адресу: <...> д.2А-99, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 550 рублей.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка», находящегося по адресу: <...> д.2А-99, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2025.