Решение по делу № 2-349/2023 от 06.04.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Дело № 2-349/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000308-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 1 км автодороги «подъезд к Переяславка» ФИО2, управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив истцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автовладелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имела действующего полиса ОСАГО, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

Для определения затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истцом ФИО1, был заключен договор с Экспертно-оценочным бюро ФИО3, за выполнение которого им было оплачено 15000,00 рублей.

По заключению Экспертно-оценочного бюро ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 218900,00 рублей; сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 494700,00 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 334400,00 рублей, стоимость ликвидных годных остатков – 59300,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 334400,00 руб. – 59300,00 руб., что составит 275100,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,00 руб.

Истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по существу на требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно доводов ответчика о том, что в экспертном заключении определен больший объем повреждений нежели фактически указано сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД фиксируют лишь видимые повреждения транспортного средства, поскольку они не являются техниками, имеющими специальные познания. Эксперт, проводивший исследование его машины указал все повреждения, в том числе скрытые, образовавшиеся от удара при происшествии. Относительно замены правой фары, указанной как подлежащей замене, пояснил, что при замятии капота было повреждено пластиковое крепление правой фары, которое не подлежит ремонту. По поводу доводов ответчика о том, что поврежден блок управления ABS, пояснил, что указанный блок находится в месте непосредственного удара. При этом, обратил внимание, что экспертом в заключении указано, что все повреждения были от указанного ДТП.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска согласилась частично, указав, что действительно, полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия она не имела, однако это было обусловлено ее тяжелым материальным положением. Полагала, что ФИО1, видя, что ее транспортное средство начало заносить не предпринял всех мер для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ею были показаны фотографии поврежденного транспортного средства истца в сервисные центры района, где мастера указали о том, что ремонт машины будет стоить не более 50000,00 рублей. Считает, что истец ФИО1 желает обогатиться, поскольку машину он в силах сделать самостоятельно, имея на то специальные навыки. Полагала, что транспортное средство истца имеет незначительную стоимость, в связи с чем, сумма, заявленная к взысканию истцом, является завышенной. Кроме того, ее материальное положение не позволяет оплатить истцу такую сумму, учитывая, что для восстановления своего транспортного средства ей пришлось взять кредит.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, указав, что требования иска являются завышенными. Однако, полагал, что затраты на проведение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку эксперты-техники производят расчеты по единой методике, соответственно, сумма, указанная в экспертизе, существенно не изменится. Дополнил, что исходя из перечня повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии им сделана выборка о продаже запасных частей, а также по средству интернет-поиска произведена подборка предложений на ремонтные работы. Таким образом, покупка поврежденных деталей, с учетом их доставки в район имени Лазо, а также покрасочные работы поврежденного транспортного средства составят не более 90000,00 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

По сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 1 км автодороги «подъезд к Переяславка» ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась со стороны автодороги А-370 «Уссури» в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в 13 час. 00 мин. со скоростью примерно 50 км/ч. На повороте ее начало заносить в сторону встречной полосы. На встречу ей ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который видел это. Она попыталась махнуть водителю, чтобы избежать столкновения, но, к сожалению, этого сделать не получилось, в результате чего произошло столкновение боковой частью ее автомобиля в автомобиль, двигающийся во встречном направлении.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону автодороги А-370 «Уссури» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 40 км/ч, где около 100 м увидел, как из поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который начало заносить и крутить в его сторону. Он попытался уйти от столкновения в правую сторону, но боковой возможности не было, в результате чего произошло столкновение боковой частью Toyota Ractis в переднюю часть его автомобиля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), а также фотоматериалам, произведенным непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО2). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ответчика ФИО2, и не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел возможность избежать происшествия, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе схеме происшествия, согласно которой ширина обочины составляет 1м., а также фото материалам, где зафиксировано расположение транспортных средств в момент происшествия.

Кроме того, в материалах дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД, не указано на наличие каких-либо нарушений со стороны истца ФИО1 Такие обстоятельства, которые позволили бы суду прийти к выводу об обоюдной вине водителей, не установлены и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом суд отмечает, что в п. 10.1 ПДД речь не идет о торможении, а говорится о необходимости принятия водителем «возможных мер» к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Но «возможные меры» - это не только экстренное торможение, а также сбрасывание газа, то есть, торможение двигателем, переход на низшую передачу, торможение стояночным тормозом, притирание автомобиля к бордюру - все это также «возможные меры», конкретный выбор которых остается за водителем в зависимости от складывающейся на дороге ситуации. Напротив, при общей ширине дороги 7 м. ответчик ФИО2 жестикулируя водителю встречного автомобиля не предприняла возможных мер для контроля автомобиля и выхода из заноса для предотвращения ДТП, что подтверждается ее объяснениями, данным сотрудникам ДПС непосредственно после аварии, схемой ДТП, которую подписали все участники ДТП, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД обосновано в материалах указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 1 км автодороги «подъезд к Переяславка» ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате этого ДТП истцу ФИО1 по вине ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения его имущества.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является ФИО2, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения имущества на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие материальной возможности для оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку на основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

В соответствии с заключением специалиста Экспертно-оценочное бюро ФИО3 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 218900,00 рублей; сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 494700,00 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 334400,00 рублей, стоимость ликвидных годных остатков – 59300,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником Экспертно-оценочное бюро ФИО3 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.

Так, согласно исследовательской части заключения для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств (изображение 1 заключения) и составлена сводная таблица.

Экспертом-техником установлено, что механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание.

по результатам исследования следов, механизма следообразования установлен комплекс повреждений, образующих характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу.

Группа повреждений 1: повреждения переднего бампера в левой части, разрушение фары левой и фары левой противотуманной, повреждение крыла левого переднего в передней части, капота и левой передней части. Следы/повреждения данной группы образованы в результате первичного контактного воздействия с направлением действия силы спереди назад в попутном косом направлении под углом примерно 100 градусов являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Группа повреждений 2: повреждения двери в задней части и заднего левого крыла в передней части. Следы/повреждения данной группы образованы в результате первичного контактного взаимодействия (второе столкновение) автомобилей и механического воздействия с направлением действия силы спереди назад в попутном косом направлении под углом примерно 150 градусов являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Проанализировав заключение, выполненное экспертом-техником Экспертно-оценочное бюро ФИО3 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались заявить соответствующее ходатайство, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Руководствуясь данным положением процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма идентичного CJ3-1150185 аналогичному сложившимся в Дальневосточном регионе автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных ликвидных остатков (334400,00 рублей – 59300,00 рублей), что составляет 275100,00 рублей, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о тяжелом материалом положении не могут служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца. Иные доводы ответчика суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере15 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ОВМ ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 951 рубль, а всего 296 051 (двести девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца