Решение по делу № 2-1109/2023 от 29.09.2023 - об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0021-01-2023-001197-39

Дело №2-1109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием прокурора Трякшина Д.С.

Истца ФИО1

Адвоката Старченко О.И.

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему (л.д.5-6, 31) о восстановлении на работе в должности сторожа в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм», признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 рублей за нарушение трудовых прав, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что работал сторожем в санатории с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за допуск на территорию санатория постороннего лица, каковым являлся сотрудник полиции. Взыскания вынесены с нарушением порядка применения взысканий, не установлены фактические обстоятельства. Действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает на сумму 10 000 рублей, а также просит взыскать заработок за время вынужденного прогула, расходы на представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что работал с ДД.ММ.ГГГГ сторожем на ставку и 0,5 ставки сторожем по совместительству В июне в санатории произошло происшествие, связанное с падением ребенка из окна, что администрацией было скрыто, к ответственности привлечена его супруга ФИО4, которая работает в санатории уборщиком помещений,и которая обратилась в прокуратуру с жалобой на применение к ней взыскания, в связи с чем была назначена проверка, в санаторий приезжал сотрудник полиции ФИО7, которого он пропустил на территорию санатория, за что и был уволен. Согласно должностной инструкции он не вправе покидать территорию санатория, однако выговор ему объявлен за то, что не производил осмотр объектов, которые расположены за территорией санатория и обязанность такая возложена была приказом только ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы на представителя 13 000 рублей, почтовый 161 рубль.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что все взыскания применены обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в период карантина пропустил на территорию санатория лицо, которое не являлось сотрудником полиции, так как ФИО7 не имел служебного удостоверения, не мог носить форму полицейского, при этом ФИО1 не выписал ему пропуск, не доложил руководству, чем нарушил должностную инструкцию. Данные действия ФИО1 повлекли дестабилизацию в работе санатория, нервозность в коллективе. Выговор был объявлен ДД.ММ.ГГГГ за то, что ФИО5 сам признал, что не проводил проверку объектов, подлежащих списанию, в то время как такая обязанность установлена п.2.1,п.2.9 должностной инструкции. О том, что списанные здания также нуждаются в проверке и относятся в собственности санатория было всем известно, так как эти объекты также принадлежат санаторию.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № №лс от ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на 1 ставку в ГБУЗ «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» (л.д.74).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы с 9-00 часов до 21-00 часов, с 21-00 часов до 9-00 часов. (л.д.75-76).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выполнять обязанности сторожа по внутреннему совместительству до 0,5 ставки за фактически отработанное время, при этом устанавливается 20 часовая рабочая неделя, сменный график работы. ( л.д.80-81)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о.д. ФИО1 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за возможным проникновением внутрь списываемых объектов большой угольной котельной и складов 3шт. В приказе имеется ссылка на п.2.1 Должностной инструкции «проверка целостности охраняемого объекта(замков, других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) каждые два часа в течение смены, при сдаче дежурства с представителем администрации или сменяемым сторожем» (л.д.135)

Указанный приказ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку из самого приказа не следует с достоверностью когда, каким образом и какие именно ФИО1 не выполнил должностные обязанности.

При этом в приказе № не имеется ссылок на акты проверок, объяснительные, докладные записки, в то время как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести служебную проверку по факту того, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 объекты санатория, подлежащие списанию не проверяли. (л.д.132)

Вместе с тем, заключение служебной проверки по данному приказу в суд не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» сторож непосредственно подчиняется заместителю главного врача по АХЧ (пп.5 п.1), в должностные обязанности входит проверка целостности охраняемого объекта каждые два часа в течение смены, при сдаче дежурства с представителем администрации или сменяемым сторожем (пп.6 п.2).

Согласно пп.4 п.2 должностной инструкции дежурство в проходной организации : пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию организации и обратно осуществляются по предъявлении ими соответствующих документов.

Согласно пп.8 п.2 Инструкции сторож не имеет права покидать рабочее место, территорию санатория в течение рабочей смены. (л.д.127-128).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников АХЧ- сторожей возложена обязанность регулярно в светлое время суток осуществлять визуальный осмотр списываемых объектов санатория (л.д.141).

В связи с вышеуказанным, доводы истца о том, что обязанность по осмотру объектов санатория, подлежащих списанию, вменена им была приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), то есть позже, чем вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку не опровергнуты в судебном заседании.

Так, согласно должностной инструкции сторожу запрещено покидать рабочее место и территорию санатория в течение рабочей смены(пп.8 п.2), из пояснений истца, а также показаний и.о. главного врача санатория ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что территория санатория имеет ограждение, на территории расположены действующие корпуса, бытовые и хозяйственные помещения, а объекты, подлежащие списанию, в том числе большая угольная котельная, три склада находятся за ограждением в нескольких минутах ходьбы.

Таким образом, объявление выговора за неисполнение обязанностей по охране объектов, которые находятся за территорией санатория, что в свою очередь противоречит должностной инструкции о запрете покидать территорию санатория, является необоснованным и также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В силу вышеуказанного, доводы представителя ответчика о том, что истец ранее знал об обязанности охранять объекты, подлежащие списанию, что следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.133), не являются основанием считать приказ законным и обоснованным, а кроме того, эта обязанность была возложена уже после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывает, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается именно на работодателя.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенный с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с прекращен трудовой договор со сторожем ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.154)

Основанием указаны акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.1.3, 2.4, 2.12. должностной инструкции, что ДД.ММ.ГГГГ допустил на территорию в нерабочее время постороннее лицо без пропуска и разрешения руководства администрации. (л.д.154).

Согласно п.1.3, п.2.4 должностной инструкции сторож должен знать положения и инструкцию о пропускном режиме, пропуск посетителей на территорию организации пропуск осуществлять по предъявлении ими соответствующих документов. Пункт 2.12, на который указано в оспариваемом приказе, в должностной инструкции, представленной в суд, отсутствует. (л.д.127).

Как следует из акта о проведении служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в период действия карантина пропустил на территорию санатория ФИО7, который не имел служебного удостоверения сотрудника полиции, при этом не поставил в известность непосредственного руководителя, покинул свое рабочее место, провел посетителя в корпус №. ФИО7 пытался взять объяснение у ФИО5 и других сотрудников по поводу падения ребенка из окна ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 повлекли за собой дестабилизацию в работе, вызвавшую нервозность работников санатория. (л.д.151-152).

Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что она работает уборщиком помещений в санатории. В июне 2023 года из окна второго этажа выпал ребенок, в связи с чем была вызвана скорая помощь ребенку, последовало разбирательство данного случая, в результате чего на нее было наложено взыскание. Будучи не согласной с этим. Она обратилась в прокуратуру, а также через СМИ обнародовала о случившемся, прокурором было направлено представление руководству санатория о том, что взыскание в отношении нее не могло быть наложено за произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ вечером в санаторий прибыл сотрудник полиции ФИО7, который был в форме полицейского, пытался осмотреть место происшествия, взять объяснения у сотрудников, в чем ему препятствовали медсестры ФИО9 и ФИО8, ссылаясь на карантин. Между тем, санаторий работал как обычно, дети приезжали, заселялись, никаких ограничений как таковых по карантину не соблюдалось, никаких объявлений, плакатов не было. ФИО7 покинул санаторий и не стал настаивать на проведении проверки, хотя приказ о карантине ему не дали.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО7 был препровожден сторожем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию санатория, при этом ФИО7 был в форме полицейского, удостоверения не было, он пытался взять объяснение у сотрудников, после сообщения о карантине, покинул территорию санатория.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является действующим сотрудником ОМВД России по Челябинской области «Карталинский». ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой обстоятельств падения ребенка из окна в санатории в с. Анненское прибыл на служебной автомашине в санаторий. У него на тот момент не было удостоверения, но был приказ о назначении инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, который он предъявил сторожу. Никаких видимых табличек, объявлений о карантине не было. После того, как о нем сообщили сотрудники санатория, он покинул территорию.

Из докладной старшей медсестры ФИО9 и ее показаний в судебном заседании следует, что ФИО7 просил предоставить ему приказ о карантине, который ему предъявить не было возможности, так как рабочий день был окончен, главного врача не было, до него не дозвонились. На окнах были объявления о карантине в связи с ветряной оспой. (л.д.146-147).

Согласно докладных сторожа ФИО10, заместителя главного врача по АХЧ ФИО11 разовый пропуск на ФИО7 сторожем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выписывался. (л.д.148,149).

В соответствии Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ГБУЗ «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» утвержденным и.о. главного врача ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-209) документами, предоставляющими право доступа и пребывания на территории Санатория, являются личные пропуска, транспортные пропуска, служебные записки от администрации санатория, личные пропуска сотрудников, документы, удостоверяющие личность посетителя с обязательной регистрацией в журнале учета посетителя в случае отсутствия на объекте возможности выдачи разовых пропусков (п.2 Положения (л.д.200)

Согласно этого же положения при установлении личности доступ сотрудников МВД России осуществляется по служебным удостоверениям при наличии письменного предписания на наличие проверки с незамедлительным информированием главного врача санатория. (л.д.203).

В соответствии с приказом №о.д. от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории» вход в здания санатория лицам, не имеющим постоянного пропуска разрешается только при наличии у них документа, удостоверяющего личность, после регистрации в журнале учета посетителей. (л.д.220)

Согласно исследованного в судебном заседании журнала учета посетителей ГБУЗ «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» зафиксировано посещение санатория ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 19-30 часов (л.д.218-219).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Межмуницпального ОМВД России «Карталинский Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (л.д.222).

В соответствии с Заключением по материалам проверки по обращению и.о. главного врача ГБУЗ «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Карталинский», инспектор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выявил информацию в ходе мониторинга сети Интернет о падении из окна трехлетнего ребенка в Анненском детском санатории, для чего незамедлительно обратился с рапортом и в целях проведения проверки и осуществил выезд в санаторий, где на основании выписки из приказа о назначении инспектором в отдел, был осуществлен его допуск на территорию санатория с целью проведения проверки. При этом связаться с руководством санатория не представилось возможным, проверку произвести в тот день не удалось, поскольку сотрудники санатория сослались на карантин, приказ о котором не предоставили. В связи с чем ФИО7 покинул территорию и проверку фактически провел на следующий день. Факта незаконных действий ФИО7 не установлено.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В суд не предоставлено достоверных сведений о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о введении и продлении карантина в санатории на период ДД.ММ.ГГГГ, подпись его в ознакомлении с приказами о введении карантина, его продлении, отсутствует, обратного не установлено, ответчиком не доказано. (л.д.138-140).

Доступ ФИО7 был осуществлен ФИО1 в соответствии с действующим положением о пропускном режиме с регистрацией журнале учета посетителей на основании предъявленного приказа о назначении его инспектором ПДН, то есть в качестве сотрудника полиции. При этом доводы истца о том, что ФИО7 прибыл на служебном автомобиле, в форме сотрудника полиции, ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 осуществил допуск ФИО7, а последний являющийся его знакомым, действовал в личных целях, несостоятельны, опровергаются заключением служебной проверки МО МВД России ОМВД «Карталинский» в отношении ФИО7, материалами прокурорской проверки по заявлению ФИО5, из которой следует, что факт падения ребенка из окна в санатории действительно имел место быть и был предан огласке в средствах массовой информации ФИО4

Требования истца о восстановлении на работе в должности сторожа подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть и характер нарушения, которые не соответствуют такой крайней мере взыскания как увольнение, поскольку допуск на территорию санатория без пропуска и разрешения руководства действующего сотрудника полиции в связи с наличием информации о происшествии в санатории в отношении малолетнего ребенка в целях проведения соответствующей проверки не противоречит действующему федеральному законодательству о полиции, напротив возлагает обязанности обеспечить беспрепятственный доступ сотрудника правоохранительного органа в учреждение.

При этом отсутствие пропуска и разрешения руководства администрации, при тех обстоятельствах, когда в суде показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 подтверждено, что до руководства не представилось возможным дозвониться, а должностная инструкция напротив предусматривает допуск посетителей по предъявлении ими соответствующих документов, что и было осуществлено ФИО1 при регистрации в журнале учета посетителей, каких-либо вредных последствий не повлекло, иного в суде не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что журнал учета посетителей сфальсифицирован ФИО1, запись регистрации о посещении ФИО7 санатория была внесена позднее, ничем достоверно не подтверждены, являются предположительными.

Ссылка представителя ответчика на акт служебной проверки с указанием на то, что нарушение должностной инструкции сторожем ФИО5 повлекли за собой дестабилизацию в работе, вызвавшую нервозность работников санатория, также ничем не подтверждены, в чем это выразилось, и как сказалось на работе учреждения, доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать наложенное взыскание в виде увольнения законным, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности сторожа в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные в суд доказательства – показания свидетелей, акты, приказы, уведомления, докладные, справки, табеля, суд доверяет им в части непротиворечащей друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочего дня согласно действующему законодательству по ст. ст. 94, 103 (сменная работа), 104 (суммированный учет рабочего времени), рабочее время установлено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора на 1 ставку установлена 40 часовая рабочая неделя, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 0,5 ставки 20 часовая рабочая неделя., сменный график работы.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора и справкой работодателя, табелями учета рабочего времени, представленными по запросу суда, сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 317730, 32 рублей – 2156,04 (оплата больничного листа)-21591,14(отпуск) = 293983,14 рублей. Количество фактически отработанных часов за указанный период – 2372. Размер среднечасового заработка – 123,93 рубля. (л.д.115-126,91-94)

С учетом изложенного размер заработка истца за период лишения его возможности трудиться составит: 293983,14 (заработок истца) / 2372 (общее количество отработанных часов за данный период) x 344 (количество рабочих часов за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе )= 42631 рубль 92 копейки.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая все обстоятельства, установленные в суде, характер допущенных нарушений работодателем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная сумма отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, допущенных работодателем в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Указанная сумма отвечает всем установленным по делу обстоятельствам и степени нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, важность нарушенного права, степень вины ответчика, в течение короткого периода( в течение двух недель) незаконно применившего два дисциплинарных взыскания, в том числе увольнение.

Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истца нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, занимаемую им должность, характер и объем нарушений его трудовых прав.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, представлял и осуществлял защиту истца в судебных заседаниях в связи с чем истцом произведена оплата по квитанциям № и № рублей и 10 000 рублей. (л.д.9, 227)

Квитанции имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в размере 13 000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца. Ответчиком не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 161 рубль (л.д.7-8), что подтверждается соответствующим чеком об оплате почтовой корреспонденции, данные расходы являлись неизбежными для истца и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула 42631 рубль 92 копейки, компенсация судебных расходов 13161 рубль, а всего 65792 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (от суммы неимущественного требования) + 1478 рублей 96 копеек ( от суммы имущественного требования ) в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 1778 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа (вахтера) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) 42631 рубль 92 копейки в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов 13161 рубль, всего 65792 рубля 92 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО3 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 1778 рублей 96 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.