Судья Чич А.Х. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО2-З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.
Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 по гражданскому делу № по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20 975 рублей в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы и судебные расходы в размере 651, 94 рублей
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление ФИО1 об индексации сумм, взысканных судом.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки до 110 000 рублей и отказано в удовлетворении требования о снижении неустойки в размере 183 433 рублей.
АО «АльфаСтрахование» на его счет переведены денежные средства в размере 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 433 рублей.
Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, взысканные в его пользу решением суда, обесценились.
Полагает, что сумма должна быть проиндексирована с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.
Просит произвести индексацию и взыскать с ответчика 20 975 рублей и судебные расходы.
Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в полном объеме в заявленных требованиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).
Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки до 110 000 рублей и отказано в удовлетворении требования. о снижении неустойки в размере 183 433 рублей.
АО «АльфаСтрахование» на его счет переведены денежные средства в размере 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 183 433 рублей.
Поскольку решение суда не исполнено должником в добровольном порядке и в срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит индексации путем применения индексов потребительских товары и услуги по РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Расчет судом первой инстанции проверен, в связи с чем пришел к выводу, что требование ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
ФИО1 заявлены требования об индексации присужденных сумм АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ.
В рассматриваемом гражданском деле производство осуществлялось в рамках особого производства, поскольку материальные требования отсутствовали в заявлении, в просительной части содержится просьба об изменении решения финансового уполномоченного, то есть требований о взыскании не содержалось.
Необходимость рассмотрения данной категории дел по оспариванию решения финансового уполномоченного в рамках особого производства закреплена в утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом судом удовлетворены только требования об изменении решения финансового уполномоченного.
Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 208 ГПК РФ, индексация производится от присужденных судом сумм, однако в рассматриваемом деле сумма взыскана не судом, а решением финансового уполномоченного, что не является решением суда и индексация сумм, взысканных решением финансового уполномоченного в указанном порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая правильность выбора закона, подлежащего применению для правильного разрешения возникших правоотношений, относится к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО3