Дело № 1-76/23

25RS0001-01-2019-004570-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Байдак Е.В., ордер № 177 от 29.06.2022 г., удостоверение № 2030,

при секретаре помощнике судьи В.Е. Белохон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Аралия-2», уч. 194, проживающего по адресу: г. В., <адрес>, военнообязанного, работающего менеджером по организации грузоперевозок в ООО «Глобалтранслоджистик», не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 22.11.2017, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от <...> в г. Владивостоке, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО2, который нанес ФИО1 один удар в область лица, имея реальную возможность иным способом повлиять на исход возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, подошел к потерпевшему ФИО2 и нанес тому один целенаправленный удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого потерпевший упал на землю. После чего, ФИО1, несмотря на то, что потерпевший упал на землю, подошел к ФИО2 и нанес тому множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по лицу, в результате чего, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: а) ссадины и кровоподтеки лица (в том числе, «параорбитальные гематомы»), кровоизлияния под слизистые оболочки обеих губ (в центре и справа) и под конъюнктиву («субконъюнктивальное кровоизлияние») левого глаза; б) перелом костей носа со смещением костных отломков; в) закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; г) сколы эмали зубов верхней челюсти: (3 зуба: 1.3. (третий зуб на верхней челюсти справа), 1.1.(1-ый зуб на верхней челюсти справа), 2.1. (1-ый зуб на верхней челюсти слева) и нижней челюсти: (2 зуба: 3.2. (2-ой зуб на нижней челюсти слева) и 4.2. (2-ой зуб на нижней челюсти справа) челюстей. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением костных отломков, повлекший за собой искривление носовой перегородки с двухсторонним нарушением носового дыхания, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния под слизистые оболочки обеих губ и под конъюнктиву, расцениваются в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Повреждение, указанное в п. «г», не рассматривается как причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что 22.11.2017, примерно в 10 часов утра, когда он находился дома, сработала автомобильная сигнализация его автомашины Тойота Венза, г/н <***>. Выглянув в окно, он увидел, что возле его машины стоит человек и пинает его автомобиль по колесу. Он включил автозапуск автомашины, чтобы мужчина понял, что он слышит сигнализацию. Его автомашина была припаркована недалеко от строящегося гаража возле <...>. Выйдя на улицу, чтобы убрать автомашину, он увидел ФИО2, который спросил его: «Тебе что, здесь, парковка?». Он молча сел в автомобиль, отъехал. ФИО2 побежал за ним, подбежал к окну автомашины, требовал извиниться. Далее ФИО2 встал в боксерскую стойку. Он вышел из машины, спросил, что тому нужно? ФИО2 ударил его. Он схватил того за куртку и отбросил от себя, отчего тот упал на землю. Далее он сел в свою машину. Однако ФИО2, встав с земли, подошел к открытому окну автомобиля, стал наносить ему удары. Он оттолкнул ФИО2, вышел из машины, нанес ФИО2 несколько ударов в лицо. Там же находилась женщина, строители гаража, мимо проходил сосед. В конфликт никто не вмешивался. Сперва женщина пыталась встать между ними, он стоял лицом к ФИО2 В руках у него посторонних предметов не было. Ногами ФИО2 он не бил. После его ударов ФИО2 упал, а он сел в машину и уехал. Он прошел медицинское освидетельствование, у него была гематома, отек лица. У него двое детей, супруга больна онкологическим заболеванием. Сам он болен гипертонией, панкреатитом. Конфликт с потерпевшим произошел около 10 часов утра. Когда он первый раз сел в автомашину, ее двигатель еще работал. Почему он сразу не уехал, пояснить затрудняется. После первого конфликта потерпевший полез в окно его автомобиля и возможности уехать не было. Сколько ударов он нанес потерпевшему, не помнит, не более 4-х, при этом, держал потерпевшего за куртку. Потом он отпустил потерпевшего, тот упал. Удары наносил кулаком правой руки в лицо. Были ли у потерпевшего от его ударов повреждения, не видел. Потерпевший нанес ему удар из-за женщины, которую он, возможно, оттолкнул. От удара потерпевшего у него стало опухать лицо, он разозлился. В этот же или на следующий день он обратился в «1000-коечную» больницу. У него выявили ушиб мягких тканей. Потерпевший говорил про частную собственность, что его автомашина мешает стройке. Рост потерпевшего сопоставим с его, телосложение более легкое. Потерпевший нанес ему сильный, целенаправленный удар, от которого у него загудела голова. Когда он наносил удары потерпевшему, тот пытался ударить в ответ. Он вырос в деревне и ему приходилось много драться. Когда он уезжал, к потерпевшему подбежала женщина.

Несмотря на показания ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый ему знаком с момента совершения в отношении него преступления. Оговаривать подсудимого он оснований не имеет. Осенью 2017 года его дедушка попросил его проконтролировать строительство гаража в районе <...> в г. Владивостоке. Строительство началось в сентябре. Подошло к окончанию в ноябре 2017 года. По состоянию на 22.11.2017 были назначены окончательные работы по устройству крыши и заезда. Около 10 часов утра он со своей теткой – ФИО3 подошел к гаражу, чтобы его открыть и впустить рабочих. Он увидел, что на въезде в гараж вплотную к воротам припаркована автомашина Тойота Венза, которая мешала проходу в гараж и строительным работам. Он стал бить ногой по колесу данной машины, чтобы вызвать водителя. Ранее данная машина также неоднократно мешала проходу. Через какое-то время автомашина завелась, затем со стороны дома № 7 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке вышел подсудимый. Он спросил, зачем тот блокирует подъезд к его гаражу и мешает строительству. Подсудимый сразу стал кричать, вести себя агрессивно, говорить, что это не их земля. Затем подсудимый опустил руку в правый карман своей куртки и стал незаметно доставать массивный металлический предмет. Он стоял перед подсудимым, а его тетка – рядом. Строители в это время находились на крыше гаража. Затем подсудимый бросился на него с предметом в руке. Он в целях самозащиты нанес подсудимому удар в правую часть лица. Тетка пыталась помешать подсудимому, тот оттолкнул ее, отчего тетка упала. Затем, подсудимый нанес ему удар рукой с зажатым в ней предметом в лицо, оглушил его. От удара он стал падать. Когда он упал, подсудимый стал наносить ему удары рукой с зажатым в ней предметом в левую часть лица, а также – удары ногой. После этого подсудимый сел в свою автомашину и уехал. Ударов было много. Самый сильный удар был нанесен ногой. От ударов у него из носа пошла кровь, нос был раздроблен, также он почувствовал, что у него сколоты зубы. Данные события видели рабочие. Затем он пошел домой, умылся, пытался вызвать сотрудников полиции, которые сказали, что приедут через час. Тогда он вызвал такси и поехал в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, где ему было предложено лечиться самостоятельно. Он сделал рентгеновский снимок. У него был сломан нос, выбиты осколки зубов, имелось сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки. Он обратился в «1000-коечную» больницу, где ему сказали, что нос не восстановят. Он обратился в Бюро судебно-медицинских экспертиз. Ему сказали, что нос раздроблен. Он обратился в больницу по ул. Садовая, там операцию сделать не смогли, посоветовали обратиться в клинику «Фальк», где ему сделали репозицию носа. У него в настоящее время плохое состояние здоровья, затруднено дыхание, имеются головные боли. Также ему пришлось восстанавливать зубы. У него имеется обезображивание лица, нужна пластическая операция. Из-за медицинских показателей он не смог устроиться на работу, расторг брак, у него изменилось психическое состояние, не может трудоустроиться, так как неспособен работать полный день. Подсудимый бросился на него с кулаками, когда он нанес тому удар. Он видел в кулаке у подсудимого предмет, тот выступал за пределы ладони. Также предмет в руке подсудимого видела его тетка. Уехать подсудимому он не препятствовал, на автомашину последнего не кидался. От лечения в ЛОР-отделении он отказался, так как после случившегося ездил более 6 часов. У него имеется искривление носа, обезображивание. Строители ранее говорили, что автомашина подсудимого препятствует работам.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предвари тельного следствия, он является индивидуальным предпринимателем, занимается капитальным строительством (реконструкция зданий, гаражей и т.п.). Когда ему поступает заявка на ремонт, то он дает объявление на временную подработку для приглашения подсобных рабочих. Он помнит, что ему на телефон позвонил ФИО2, с которым он договорился об оказании услуг. Он должен был отремонтировать у ФИО2 кровлю гаража и отлить монолитный заезд перед гаражом по адресу: <...>. Он пригласил двоих рабочих. Так, как у него всегда работают разные подсобные рабочие, у него не осталось контактных данных этих людей. Работу он выполнял по договору, заключенному на имя ФИО5, который у него не сохранился. При этом он ранее встретился с ФИО2, обговорил с ним фронт работ, внесение предоплаты по работе. С какого числа в ноябре 2017 года он приступил к работе, сказать не может, но помнит, что 22 ноября 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал вместе с двумя рабочими (их имена и фамилии, не помнит) на своей автомашине марки Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> US со стройматериалами в багажнике. От гаража, который он ремонтировал, примерно на расстоянии одного метра стояла легковая автомашина светлого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не помнит, рядом находился заказчик ФИО2 Ранее он данную автомашину возле гаража не видел. Он видел, как ФИО2 пинает автомашину по колесам, чтобы сработала сигнализация. Он сообщил ФИО2, что данная автомашина не мешает выполнению работы. Он не может сказать, был ли ФИО2 взведенным или нет. ФИО2 ответил, что данная машина не должна здесь стоять, так как это его территория. Он не стал спорить, стал работать. Для этого он с двумя рабочими поднял строительные материалы на крышу гаража, и они стали делать монтаж кровли. На тот момент вокруг других людей не было. Примерно через 10 минут он слышал нецензурную речь, но сразу не стал смотреть, кто ругается, а продолжал работать. Также он слышал, как ФИО2 говорил кому-то, чтобы тот извинился, но кому ФИО2 это говорил, он не знает. Никаких извинений он не слышал, а только слышал нецензурную речь. В какой-то момент, находясь на крыше, он повернул голову и увидел, как автомобиль светлого цвета, который стоял до того недалеко от гаража, проехал несколько метров и тут же остановился. ФИО6 находилась недалеко от гаража, на крыше которого он работал, на расстоянии примерно 10 метров. Из автомашины, где находилось водительское место, вышел мужчина, (в ходе предварительного следствия установлено - ФИО1) который выражался нецензурно и примерно через минуту пропал из поля его зрения, так как ушел. ФИО1 ранее он никогда не видел. Он решил посмотреть, что происходит, поэтому подошел к началу крыши гаража, а двое рабочих оставались на том же самом месте, где работали. В этот момент он увидел, как ФИО1 правой рукой, но он не видел, была ли зажата рука у ФИО1 в кулак, ударил ФИО2 один раз в область лица, от удара ФИО2 упал назад, опрокинувшись на спину. Он не помнит, ударялся ли ФИО2 головой о землю, но точно видел, как тот упал на спину. ФИО2 пытался встать, но не смог, а смог только сесть. В эго время он видел, как ФИО1 один раз ударил ФИО2 ногой в область лица, при этом выражался нецензурно. ФИО2 в ответ также выражался нецензурно в адрес ФИО1, но ФИО1 не высказывал каких-либо угроз в адрес ФИО2, предметов в руках у ФИО1 он не видел. Увидев, что произошло, он решил помочь ФИО2, чтобы того больше не били, поэтому спрыгнул с гаража и обрался к ФИО1, чтобы тот успокоился и перестал бить ФИО2 Ему ФИО1 в ответ ничего не сказал, а молча сел в свою автомашину и уехал. Также там находилась и тетка ФИО2 - ФИО3 В какой момент ФИО3 подошла к ним, он не обратил внимания. Двое подсобных рабочих с гаража не слезали, ничего не видели. Кроме того, он просил их не вмешиваться, а продолжать работать, что они и делали. Он видел, что у ФИО2 из носа шла кровь, достал салфетку и помог тому вытереть лицо. После этого он продолжил работать, а ФИО2 вместе с ФИО3 ушли. В объяснении он указал, что видел, как ФИО1 сел за руль автомашины и начал езду, чтобы отъехать от гаража, при этом окно у него было открыто, так как ФИО2 и ФИО1 продолжали ругаться между собой. В этот момент ФИО2 подбежал к машине и через открытое окно ударил ФИО1 кулаком. На самом деле он этого сам не видел, ему позднее кто-то об этом сообщил, кто, не помнит. (т.1 л.д. 180-184, 185-188).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им ходе судебного заседания 31.10.2019, подсудимый ему знаком, неприязни к нему не испытывает. 22.11.2017, примерно в 10 часов утра он приехал для осуществления ремонтных работ по адресу: <...>. Возле объекта, на котором им необходимо было работать, возле автомобильного гаража стоял автомобиль, в котором никого не было. Потерпевший пытался вызвать подсудимого для того, чтобы тот убрал автомобиль от гаража. После ударов по колесам вышел водитель данного автомобиля и сел в него. Потерпевший пытался убедить подсудимого извиниться перед ним за то, что тот припарковал данный авто возле его гаража. Он видел, как потерпевший ударил подсудимого, когда тот сидел в машине, после этого он поднялся на крышу гаража, с которой увидел, как подсудимый ударил потерпевшего по лицу, тот упал, потом нанес тому удар ногой в область лица, далее подсудимый уехал. Он оказал помощь потерпевшему. Указанный автомобиль производству работ не мешал. Во время конфликта никаких предметов у подсудимого не было (т. 6 л.д. 35-40).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, 22.11.2017 около 10 часов 30 минут он вышел на улицу, услышал шум, и увидел, что ранее неизвестный ему ФИО2 дергает водительскую дверь автомашины ФИО1, хватает того за руку, требуя от последнего извинений. Далее ФИО1 вышел из машины. Предполагая, что ФИО1 будет извиняться, он отвернулся в сторону. Но вновь услышал шум. Повернувшись, он увидел, что ФИО2 лежит на боку на земле, а ФИО1 отходит к своему автомобилю. Как ФИО1 нанес удар ФИО2, он не видел, (т.1 л.д. 193-195, т.6 л.д. 33-35).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с 2012 года. На обслуживаемом им административном участке расположены дома № 7 и № 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке. Также ему известно, что в доме № 7, в кв. 82 проживает ФИО1, охарактеризовать может его с положительной стороны. Также в доме № 11 в кв. 377 проживает ФИО2, охарактеризовать его может посредственно. 23 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступила телефонограмма о получении ФИО1 телесных повреждений по ул. Шилкинская, д. 11 в г. Владивостоке. При проверке ФИО1 был направлен в БСМЭ для хождения медицинского освидетельствования. Когда им был получен акт СМЭ, было установлено, что у ФИО1 имелись телесные рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В ходе проверки им также было установлено, что телесные повреждения ФИО1 нанес ФИО2, в связи с этим, им 18 января 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол ПК-25 № 160639396 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Далее материалы об административном правонарушении были направлены в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. В ходе проверки им были получены объяснения от ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что между ними произошел конфликт, инициатором которого был ФИО2, требовавший от ФИО1 извиниться за то, что тот припарковал автомобиль возле гаража деда, не оставил номер телефона и автомобиль мешал производству ремонтных работ. Со слов участников конфликта, ФИО2 первым нанес удар по лицу ФИО1 (т.1 л.д. 197-199).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <...>. Ее отец - инвалид войны первой группы - ФИО5 проживает по адресу: <...> вместе с внуком ФИО2 Отцу была разрешена установка металлического гаража рядом с д.№ 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, в котором они проживают. Вся забота по улучшению качества жизни отца в последнее время возложена на ее младшую сестру и племянника ФИО2 В 2017 году на месте металлического гаража отцу было разрешено строительство капитального гаража с последующей приватизацией. В начале октября 2017 года ее отец совместно с ФИО2 решили начать строить капитальный гараж. Они наняли бригаду корейцев, которые стали заливать фундамент и возводить блочные стены. Примерно за месяц до стройки непосредственно у заезда в гараж начала парковаться автомашина серебристого цвета марки «Тойота Венза», госномер X628МУ/125 RUS. На лобовом стекле автомашины никогда не было номера телефона, чтобы позвонить, если она будет мешать. В силу своего здоровья, она не могла постоянно стоять у машины и ждать, когда хозяин машины выйдет, чтобы объяснить, что идет стройка и автомобиль мешает. Хотя, что идет стройка, и так было очевидным. Впоследствии, строители неоднократно ей говорили об этой автомашине, но она ни разу хозяина не видела. Она и племянник неоднократно вывешивали на металлический гараж и готовые ворота капитального гаража объявление, в котором просили не парковать машины. Это объявление всегда срывалось. Когда фундамент, стены и крыша были возведены, в ноябре 2017 года им понадобились услуги других строителей на завершающий этап, им было необходимо изолировать крышу и залить бетоном заезд. Племянник нашел по объявлению строителя, по имени Виктор (ФИО9), с которым они заключили договор. ФИО4 сообщил, что основные работы буду проходить 22 ноября 2017 года с 10 часов 00 минут. 22.11.2017, примерно в 10 часов 00 минут она подошла к гаражу, как и условились со строителем. В это же время подошел ее племянник. Непосредственно у ворот гаража была припаркована та же автомашина Тойота «Венза», госномер X628МУ/125 RUS, которая блокировала подъезд к гаражу. Через несколько минут подъехал ФИО4 на своей автомашине и попросил племянника убрать автомашину, чтобы начать разгружать стройматериалы и инструмент, на что племянник ответил, что это не его машина, и он пытается вызвать хозяина, пиная по колесу. Сигнализация еле срабатывала. Так они стояли минут 15-20, затем машина завелась. Минут через 10 со стороны дома по ул. Шилкинская, д. 7 в г. Владивостоке вышел и не спеша направился к машине мужчина лет 40-45 на вид, высокого роста, крупного телосложения. Данного мужчину она видела в первый раз. Позже она узнала, что мужчину зовут ФИО1 Когда тот подошел к своей машине, племянник спросил, зачем тот ставит у гаража машину, мешает строительству. ФИО1 сел в машину, открыл окно и зачал на повышенных, вызывающих тонах говорить, что «это не ваша территория», и что на этот заезд как ставил, так и будет продолжать ставить машину. Племянник пояснил ФИО1, что на эту территорию и гараж у них имеются все правоустанавливающие документы, и никто не может препятствовать заезжать в гараж. ФИО1 съехал с заезда на дорогу, открыл окно и продолжил оскорблять племянника, выкрикивая в его адрес непонятные слова. Племянник спустился на дорогу, после чего, ФИО1 резко выскочил из автомашины и начал кричать, проявляя агрессию, при этом презрительно называл племянника «что ты мне сделаешь, Мухомор? я ставил, и буду ставить, это не ваше». Племянник неоднократно просил его извиниться. Она, испугавшись за племянника, встала между ними и просила неоднократно ФИО1 успокоиться и уехать. ФИО1 не слушал ее, вел себя агрессивно, пытался приблизиться к племяннику, но между ними стояла она. ФИО1 кричал племяннику: «убери бабушку, я тебя сейчас...», больше она не понимала, что тот говорит. ФИО1 всем своим видом показывал, что хочет напасть и причинить вред. Затем ФИО1 сделал вид, как будто конфликт исчерпан, замолчал, и она подумала, что ФИО1 сейчас уедет. В какой-то момент ФИО1 сунул правую руку к себе в карман, что это привлекло ее внимание, а когда вытащил руку из кармана, то у него в полураскрытой ладони она увидела предмет металлического стального цвета в форме прямоугольного бруска, который лежал на ладони ФИО1 под основаниями четырех пальцев правой руки. В объяснении она указала, что видела в руке либо кастет либо брусок, на самом деле, это был брусок. Увидев предмет, она сильно испугалась за племенника, подумав, что у ФИО1 в руке нож с выдвижным лезвием и что тот сейчас убьет племянника. От страха она стала громко кричать, а потом увидела, что племянник ударил ФИО1 один раз в левую часть лица рукой, в ту же секунду ФИО1 резко отбросив ее в сторону своей левой рукой, отчего она упала, ФИО1 со всей силы с размаху ударил племянника в область лица, зажатой в кулак правой рукой. От удара племянник упал на землю, потом пытался подняться, но ФИО1 продолжил его бить по различным частям тела, но в основном, по голове. Племянник при этом никак не пытался закрыться. Поскольку она не сводила глаз с руки ФИО1, уверена, что металлический предмет был все это время в руке у того, когда тот избивал племянника. Потом ФИО1 отошел от племянника, который пытался подняться с земли, и продолжал говорить ФИО1 «извинись». Затем ФИО1 резко развернулся и с размаху ударил племянника ногой в голову. Она поднялась с земли, ФИО1, закончив избивать племянника, прошел мимо нее и сел в автомашину. Племянник начал подниматься с земли, был в крови, ФИО1 уехал. Потом она пошла с племянником домой, пыталась оказать ему помощь, после чего племянник позвонил в полицию, описал ситуацию. Прошел час, но полиция не приехала. Племянник перезвонил, ему было предложено приехать в отделение полиции на ул. Махалина 3 «а» в г. Владивостоке, куда они поехали на такси, и где племянник написал заявление по факту избиения. После чего они поехали в ГКБ № 2, где племяннику сделали рентген и установили оскольчатый перелом носа со смещением, сотрясение мозга, сколы пяти зубов, множественные кровоподтеки и ссадины. Первую помощь племяннику врачи не оказали, так как отсутствовал лор. Они зафиксировали повреждения в судебной экспертизе, после чего поехали в больницу № 1 на Первой речке, потом племянник обратился в частную клинику «Фальк», где ему оказали первую помощь. Через 7 часов после избиения ему была сделана операция - репозиция (совмещение) костей носа. После того, как ее толкнул ФИО1, она упала на землю, у нее образовался большой синяк на ноге, нога долгое время болела. Кроме того, она испытала сильный стресс, от которого нарушился сон. В медицинские учреждения она не обращалась, побои не снимала, заявление в полицию писать не собирается. Она не знает, почему ФИО1 побил ее племянника, так как никаких причин для этого не было. События произошли 22.11.2017, примерно в 10 часов 20 минут возле гаража по ул. Шилкинская, 11. Она стояла от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. она просила ФИО1 прекратить противоправное поведение, но тот не реагировал. ФИО1 был более физически развит, чем ее племянник (т.1 л.д. 167-172, 177-179).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предыдущего судебного заседания 07 октября 2021 года в 10 часов утра они подошли с племянником к гаражу, увидели, что возле него стоит машина, которая стала парковаться под гаражом очень близко, возле ворот, и на стройке возле блоков. ФИО6 серебристого цвета, 628 государственный номер. Они не знали, кто паркуется потому, что не было телефона на лобовом стекле. Строители сказали племяннику, что через машину не могут работать. Начали вызывать водителя, пиная машину по колесам. Они стояли минут 30 около гаража. Потом от дома № 7 появился мужчина крупного телосложения, высокого роста, подошел к гаражу, ни слова не сказал, не извинился, молча открыл дверь машины и стал садиться. Племянник у него спросил: «зачем ставить машину возле гаража, который еще не достроен?». Водитель сел в машину и сказал: «где хочу, там и ставлю, где ставил, там и буду ставить, назвал племянника «Мухомор». Мужчина отъехал от гаража, поставил машину внизу, племянник подошел к нему, они стали лицом к лицу. Она видела, что все очень агрессивно и опасно, поэтому встала между ними. ФИО1 кричал: "убери бабушку, я тебя сейчас...", А племянник требовал извиниться. Потом она почувствовала, что ФИО1 руку опустил в карман. Когда глянула внизу, увидела, что у того на ладони лежит предмет металлического стального цвета в форме бруска. Она испугалась потому, что решила, что это складной нож, закричала. Племянник ударил первым, ФИО1, тот отбросил ее левой рукой от себя, она упала. ФИО1 нанес племяннику удар. В кулаке у него был предмет. Когда она встала, увидела, что ФИО1 стоит над племянником, который лежал на земле, нанес племяннику еще несколько ударов, повернулся и пошел в сторону машины. Племянник не шевелился. Потом она услышала, что племянник опять сказал: «извинись». ФИО1 развернулся и пошел к племяннику, с разгона ударил того в область головы ногой. Она дальше ничего не помнит. Племянник продолжа лежать на земле. В это время появился строитель, нес ее шапку. Строитель пошел к племяннику, который начал шевелиться, поднялся без помощи. Они стали вызывать полицию. Когда позвонили, те пообещали приехать, но потом боли у племянника стали более сильные, была кровь, опухшее лицо, нос. Сотрудники полиции перезвонили, сказали, что приехать не могут, сказали приезжать на ул. Махалина. Они поднялись домой, племянник умылся, и они поехали в полицию, где написали заявление. Далее они поехали в 1000-коечную больницу, но там не оказалось лора. Им сказали, что через дорогу есть экспертиза, куда они обратились. Потом они поехали в больницу на ул. Садовая, где племянника осмотрели и сказали, что с такой травмой лучше ехать к другому специалисту. Они поехали в клинику «Фальк». По пути ее завезли домой. В клинике «Фальк» племяннику сделали операцию (т.6 л.д. 27-30).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данные ходе судебного заседания 18 октября 2021 года, все произошло 22.11.2017 в 10 - начале 11-го часа утра. Они встретились с племянником около гаража, строительство которого ее отцу разрешили, рядом с домом № 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке. В марте 2017 разрешили строить капитальный гараж. Дедушка с племянником взялись за строительство гаража в октябре 2017. Они наняли бригаду, те быстро построили, но получились недоделки. Поэтому еще раз нашли строителей, которые согласились доделать въезд в гараж и заизолировать крышу. В 10 часов утра они с племянником подошли к гаражу, увидели, что там стоит машина, которая стала парковаться под гаражом, очень близко возле ворот и на стройке возле блоков. Строители сказали племяннику, что не могут работать. Тот начал вызывать водителя, пинать по колесам. Они стояли минут 20 около гаража. Потом от дома № 7 появился мужчина крупного телосложения, высокого роста, подошел к гаражу, молча открыл дверь машины и стал садиться. Племянник у него спросил: «зачем ставить машину возле гаража, который еще не достроен?». Водитель сел в машину и сказал: «где хочу, там и ставлю, где ставил, там и буду ставить, это не ваша территория, ваша территория вон там», и показал на гараж. Действительно, у них было право на гараж, но не было права на землю. Но документы были уже в МФЦ. Племянник сказал: «Надо извиниться хотя бы за то, что стоит здесь машина и мешает нам». Водитель на это не отреагировал, отъехал от гаража, поставил машину внизу. Племянник подошел к нему, они стали лицом к лицу. Она встала между ними потом повернулась к ФИО1, потому что тот кричал: «Убери бабушку, я тебя сейчас...», а племянник в ответ говорил: «Извиняйся». Потом она почувствовала, что ФИО1 опустил в карман руку, она, когда глянула внизу, увидела, что у того на ладони лежит предмет металлического стального цвета в форме бруска. Она испугалась потому, что решила, что это складной нож. Она закричала, племянник ударил ФИО1, тот отбросил ее левой рукой от себя, она упала. ФИО1 нанес племяннику удар кулаком, в котором был данный предмет. Когда она встала, то увидела, что ФИО1 стоит над племянником, который лежит на земле, и наносит племяннику еще несколько ударов. Затем ФИО1 пошел в сторону машины. Племянник снова потребовал извиниться. ФИО1 развернулся, пошел к племяннику и ударил того в область головы ногой. Затем подошел строитель. Племянник поднялся без помощи. Они стали вызывать полицию. У племянника были боли, кровь, опухшее лицо, нос. Сотрудники полиции перезвонили, сказали, что приехать не могут, предложили приезжать на ул. Махалина. Они поднялись домой, племянник умылся, они поехали на ул. Махалина, написали заявление в полиции. Далее поехали в 1000-коечную больницу, но там не оказалось лора. Они обратились в экспертизу, потом в больницу на ул. Садовая, где племянника осмотрели и сказали, обратиться к другому специалисту. Племянник поехал в клинику «Фальк», там ему сделали операцию (т.7 л.д. 231-136).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, судебная медицинская экспертиза потерпевшего была проведена по медицинским документам, в которых подробно изложены результаты инструментальных методов диагностики. Включение врача-отоларинголога в состав комиссии для проведения экспертизы не было целесообразным, так как были представлены исчерпывающие медицинские документы. Для решения вопросов, связанных с механизмом образования повреждений, был включен в состав комиссии экспертов ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ФИО11, причинная связь искривления носовой перегородки с нарушениями носового дыхания имеется с переломом костей со смещением костных отломков, полученных 22.11.2017 года (т. 3 л.д. 173-177).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания 27 октября 2021 года, с подсудимым и потерпевшим она не знакома. Ей проводилась комиссионная экспертиза потерпевшего с применением стандартных методов: визуальный, сравнительный, аналитический. Они установили причинно-следственную связь между искривлением перегородки и нарушением носового дыхания и травмой, полученной 22.11.2017. В конечном итоге у ФИО2 было выявлено: посттравматическая дсфункция наружного носового клапана с двухсторонним нарушением носового дыхания и искривление носовой перегородки, данный диагноз соответствует диагнозу, поставленному в больнице. Механизм образования телесных повреждений – ударное воздействие твердым тупым предметом. Перелом носа повлек неизгладимые последствия (т.7 л.д. 239-249).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания 13.12.2019, она принимала участие при проведении экспертизы в составе экспертной комиссии в отношении ФИО2 По медицинским документам у ФИО2 имелся перелом костей носа со смещением, который в дальнейшем повлек за собой последствия в виде двухстороннего нарушения носового дыхания, указанные повреждения являются неизгладимыми. Степень тяжести вреда установлена как тяжкий вред. В отношении ФИО2 необходимо хирургическое вмешательство для восстановления носовой перегородки, клапана, для восстановления структуры носовой полости и восстановления функций дыхания и попутно возможно устранение эстетических нарушений. Амбулаторная карта потерпевшим на комиссию не представлялась (т. 6 л.д. 65-68).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний специалиста ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании, она работает в КГБУЗ «ВКБ № 1» в должности врача оториноларинголога, ею была выдана справка ФИО2 от 22.11.2017, которому был поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы мягких тканей лица. ФИО2 отказался от госпитализации, жизни его ничего не угрожало, в неотложной медицинской помощи он не нуждался. Механизм образования травмы носа ей известен только со слов ФИО2, самостоятельно она его не устанавливала (т.3 л.д. 96-99, т.6 л.д. 80-81).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО13, данных им ходе судебного заседания 12 декабря 2019 года, подсудимый ФИО1 ему не знаком. В заключении комиссии экспертов им не обнаружено сведений о том, что ФИО2 выполнялись для оценки функции внешнего дыхания, инструментальные методы исследования. Считает, что объективизация функций внешнего дыхания в рамках судебно-медицинской экспертизы, необходимы. К выводу, что необходимы инструментальные методы исследования нужны потому, что методика, проведенная врачом лор-специалистом основывается на субъективных ощущениях осматриваемого при выполнении определенных лор-проб, то есть, имеет место быть субъективность метода, примененного в данном обследовании, а инструментальные, современные методы исследования, в частности, компьютерная риноманометрия, позволяют объективно оценить функцию внешнего дыхания, такие аппараты в г. Владивостоке есть. Риноманометр - это медицинская техника, аппарат, который оценивает струю воздушного потока, проходящего через нос. В статистике считается, что 80% искривлений носовой перегородки получается у детей во время роста скелета лица, поэтому, считает, что объективным было бы сравнить состояние носовой перегородки до травмы и после травмы. Что касается нарушения носового дыхания, такое нарушение может быть обнаружено вследствие искривления носовой перегородки, нарушения функций носового клапана, увеличения нижних носовых раковин (гипертрофия). В данном случае, у ФИО2 выявлена гипертрофия нижних носовых раковин и в осмотре лор- специалиста при планировании оперативного вмешательства имеется указание о том, что ему необходимо провести оперативное вмешательство на нижних носовых раковинах. Причинная связь между травмой носа и увеличением нижних носовых раковин не устанавливалась, вообще судебно-медицинская оценка увеличению нижних носовых раковин, как причине нарушения функций носового дыхания, в рамках экспертизы не выполнялась. Поэтому, считает необходимым привлечение врача лор-специалиста для полноценной оценки функций носового дыхания и причины нарушения дыхания и наличия прямой связи между травмой и анатомическими изменения носа. Носовая перегородка является частью носа, которая находится внутри носа. Судебно-медицинские эксперты оценили искривление носовой перегородки не путем личного осмотра, а по результатам осмотра врачом лором. Также нарушение носового дыхания судебно-медицинскими экспертами оценено по заключению лора. Сами они при осмотре свидетельствуемого этих изменений не отметили, так как визуально видеть при наружном осмотре, не могли. Поэтому заключение судебно-медицинских экспертов в отношении неизгладимости искривления носовой перегородки и нарушения функций дыхания следует относить к необходимости хирургического лечения лишь для восстановления функции носового дыхания. К данным выводам он пришел на основании судебно-медицинской экспертизы. Наличие перелома костей он подтверждает. Сведений о получении травмы ФИО2 в детском возрасте у него нет (т.6 л.д. 61-64).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО13, данных в ходе судебного заседания 01 декабря 2021 года, вывод о переломе носа у ФИО2 был установлен на основании осмотра лор-врача, рентгенограмм черепа. У ФИО2 имеются внутренние изменения структур носа, это усложняет носовое дыхание. Исправление этих дефектов возможно только при хирургических вмешательствах, в то же время, эти изменения могут иметь место и без травмы, то есть быть врожденными аномалиями внутренних структур носа. В данном случае неизгладимостью эксперты назвали стойкое изменение структуры, мешающие выполнять функцию дыхания в полном объеме. При визуальном осмотре эти структуры не видны, так как находятся внутри носа. ФИО2 необходимо было хирургическое вмешательство для восстановления функций дыхания. ФИО2 он не осматривал, заключение составлял на основе экспертизы. Инструментальные методы применяются при изучении проблем с дыханием носа. Почему при исследовании и описании экспертизы указал, что неизгладимости и обезображивания нет, пояснил, что там перечислена, какая операция должна быть, показано плановое хирургическое вмешательство с целью восстановления носового дыхания. Реконструкция носового клапана. Исправление носовой перегородки и нижней носовой раковины, то есть боковых стенок носа, они у ФИО2 увеличены, и за счет этого поток воздуха слабый, то есть дыхание затруднено. Смысл операции, раковины ломаются и смещаются в боковую стенку, чтобы не мешали проходу воздуха. Больше ничего не рекомендовано (т.7 л.д.253-256).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО14, данных в ходе судебного заседания 02 декабря 2020 года, подсудимый ей не знаком. Её стаж работы составляет 43 года. Лист рентгенологических исследований от 22.11.2017 составляла она, подпись её, диагноз, указанный в данном листе – перелом спинки носа со смещением отломков, данный диагноз был установлен на основании рентгенограмм, краниограмм черепа в двух проекциях. Если в судебном заседании ей будут представлены два рентгеновских снимка, может показать, где конкретно располагалось место перелома (т.6 л.д. 127-130).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов, вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Рапортом от 22.11.2017 оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому, в 13 часов 20 минут из «ВКБ № 2» получена телефонограмма о том, что 22.11.2017 в 12 часов 00 минут к ним обратился ФИО2, сообщил, что 22.11.2017 в 10 часов 00 минут он был избит неизвестным лицом по ул. Шилкинская, д. 11. ФИО2 поставлен диагноз СГМ, перелом костей носа (т. 1 л.д. 67).

Справками КГБУЗ «ВКБ» № 1 от 22.11.2017, КГБУЗ «ВКБ» №2 от 22.11.2017, согласно которым, у ФИО2 на момент обращения в медицинские учреждения имелся перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, ссадины. от госпитализации ФИО2 отказался (т.1 л.д. 72-73).

Консультативным заключением Бюро СМЭ № 17-25/4124/2017 от 27.11.2017, согласно которому, у ФИО2, обратившегося 22.11.2017, имеются повреждения: множественные ссадины лица; кровоподтеки лица (5); кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ; краевой скол эмали 2-го зуба на верхней челюсти справа и 2,3-го зубов на нижней челюсти справа, сопровождающиеся кровоизлияниями на слизистой поверхности верхней и нижней губы. Повреждения давностью до 12-ти часов на момент судебно-медицинского обследования, причинены: кровоподтеки – в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); краевой скол эмали зуба – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для определения характера других (если таковые имели место) повреждений и оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, необходима медицинская справка из КГАУЗ ВКБ №2 с подробным описанием неврологического и локального статусов, в случае обращения в больницу на Садовой – подлинники медицинских документов, после окончания лечения (т. №1 л.д. 74-76).

Протоколами осмотра места происшествия от 28.11.2017, 25.04.2019, согласно которым с участием ФИО2 произведены осмотры территории, прилегающей к дому № 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, с расположенными там гаражами, в том числе, капитальным. В ходе осмотров ФИО2 пояснил, что 22.11.2017, примерно в 10 часов 00 минут, перед воротами капитального гаража стояла автомашина «Тойота «Венза», г/н <***>, водитель которой, после того, как отогнал автомашину, нанес ему 4-5 ударов руками и 1 удар ногой в область головы. (т. 1 л.д. 86-95).

Протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018, согласно которым, ФИО2 признан виновным в совершении 22.11.2017 в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 131).

Заключением эксперта № 17-13/441/2018 от 26.02.2018, согласно которому, у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков; сопровождавшаяся множественными ссадинами и кровоподтеками (5) лица; кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ; краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти справа и 2,3-го зубов нижней челюсти справа; кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ. Это повреждение (ЧМТ) причинено в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Согласно осмотру лор-врача от 21.12.2017, у ФИО2 имеется двустороннее нарушение носового дыхания, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа и влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10% - п. 36б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2010 № 194н). Вышеуказанная черепно-мозговая травма повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и по этому признаку расценивается как вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д. 203-207).

Актом судебно-медицинского обследования №17-14/4274/2017 от 12.12.2017, согласно которому у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся множественными ссадинами и кровоподтеками (5) лица; кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ; краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти справа и 2,3-го зубов нижней челюсти справа, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ. Это повреждение причинено в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); в случае возникновения ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. Для судебно-медицинской оценки травмы костей носа необходимо представить рентгенограмму костей носа в боковой проекции с описанием врача рентгенолога, а также осмотр лор-врача спустя 4 недели после травмы носа (схема осмотра прилагается) (т.1 л.д. 209-212).

Актом судебно-медицинского обследования № 17-14/4505/2017 от 27.12.2017, согласно которому, у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков; сопровождавшаяся множественными ссадинами и кровоподтеками (5) лица; кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ; краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти справа и 2,3-го зубов нижней челюсти справа, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ. Это повреждение причинено в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); в случае возникновения ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Согласно осмотру лор-врача от 21.12.2017, у ФИО2 имеется двустороннее нарушение носового дыхания, которое состоит в прямой причинно- следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа и влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10% - п.36б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2010г. № 194н). Вышеуказанная черепно-мозговая травма повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью человека (п, 7.1. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д. 216-219).

Листом ренгенологических исследований КГАУЗ «ВКБ № 2» от 22.11.2017, согласно которому, у ФИО2 определяется перелом стенки носа со смещением отломков (т.1 л.д. 220).

Заключением эксперта № 17-13/862/2018 от 09.04.2018, согласно которому, черепно-мозговая травма, указанная в п.1 «выводов» заключения эксперта № 17-13/441/2018 повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.2. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н)». В представленных документах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что повреждения причинялись «с использованием зажатого в кулаке предмета высокой плотности (вероятно металла)». Кроме того, сила удара кулаком мужчины составляет около 500-600 кгс, что является вполне достаточным для причинения перелома костей носа (т.1 л.д. 231-234).

Заключением специалиста № 176/ЭН-18 от 30.10.2018, проведенного врачом -судебно-медицинским экспертом ФИО13, согласно которому, в условиях практического здравоохранения (за редким исключением) суждение о функции носового дыхания основывается на жалобах пациента и данных осмотра. ФИО2 заключение о нарушении носового дыхания вынесено на основании положительной пробы Коттла - оттягивание крыла носа в верхнебоковом направлении при этом субъективно улучшается носовое дыхание. Объективные (инструментальные) методы диагностики функции носового дыхания к ФИО2 не применялись. Специфика судебно-медицинского исследования не позволяет делать выводы на основании жалоб потерпевшего, в экспертной работе они имеют не более, чем ориентирующее значение. В настоящее время применяются приборы для измерения проходимости носа - компьютерные риноманометры, позволяющие детально объективизировать все виды нарушения носового дыхания. Риноманометрический метод высокоинформативен и объективен. Таким образом, вывод экспертов о нарушении носового дыхания у ФИО2 нельзя считать обоснованным. Для объективизации состояния носового дыхания у ФИО2 необходимо выполнить указанное выше исследование, с последующей оценкой результатов оториноларингологом. Потенциально ведущими к возникновению нарушения носового дыхания являются переломы костей носа со смещением отломков. Перелом носовой перегородки со значительным ее искривлением также может повлечь за собой нарушение носового дыхания. Экспертной оценке подлежит только нарушение носового дыхания вследствие объективно подтвержденного посттравматического искривления носовой перегородки, в результате её перелома с гематомой, так как большинство людей (до 90%) приобретают искривление носовой перегородки различной выраженности в детском и подростковом возрасте. В связи с этим, искривление носовой перегородки часто не является последствием травмы. При осмотре ФИО2 оториноларингологом 18.05.2018 диагностировано нарушение носового дыхания в виде дисфункции наружного носового клапана. По мнению врача, причиной затруднения дыхания послужила травма от 22.11.2017, в частности, «отрыв/разрыв крыльных хрящей». Кроме того, у ФИО2 были диагностированы искривление носовой перегородки и увеличение (гипертрофия) нижних носовых раковин и указана их причинная связь с нарушением дыхания. При осмотрах ФИО2 оториноларингологами в период лечения травмы, полученной 22.11.2017, каких-либо повреждений носовой перегородки, крыльных хрящей носа и нижних носовых раковин не описано. Таким образом, факт их травмирования объективно не подтвержден. Вывод экспертов о том, что указанные изменения возникли исключительно в результате травмы, полученной 22.11.2017, сделан при отсутствии объективных данных, подтверждающих прямую причинную связь с описанными повреждениями. Выраженной деформации носа у ФИО2 экспертами не отмечено. Имеется лишь указание в исследовательской части на смещение наружного носа влево и наличие утолщения в средней его части. Эти особенности формы носа ФИО2 судебно-медицинской оценке не подвергались (т. № 2 л.д. 45-58).

Заключением эксперта № 10-6-260/2018 от 03.10.2018, согласно которому, у ФИО2 имелись (достоверно установлены) следующие повреждения (патологические состояния): а) ссадины и кровоподтеки лица (в том числе «параорбитальные гематомы»), кровоизлияния под слизистые оболочки обеих губ (в центре и справа) и под конъюнктиву («субконъюнктивальное кровоизлияние») левого глаза; б) перелом костей носа со смещением костных отломков; в) закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; г) сколы эмали зубов верхней (3 зуба: 1.3. (третий зуб на верхней челюсти справа), 1.1. (1-ый зуб на верхней челюсти справа), 2.1. (1-ый зуб на верхней челюсти слева) и нижней (2 зуба: 3.2. (2-ой зуб на нижней челюсти слева) и 4.2. (2-ой зуб на нижней челюсти справа) челюстей. Характер и локализация перелома костей носа подтверждены клиническими и рентгенографическими данными (рентгенография черепа от 22.11.2017, (см. Приложение 1) и результатами хирургического вмешательства (операция от 22.11.2017 - «Репозиция костей носа»). Характер черепно-мозговой травмы («Сотрясение головного мозга») подтвержден объективными неврологическими данными в динамике (горизонтальный нистагм, слабость конвергенции слева, положительный симптом Седана, снижение чувствительности II ветви тройничного нерва справа и др., регресс неврологической симптоматики к концу второй недели от момента травмы). По результатам осмотров лор - врача в динамике (в ООО «Фальк Медикал Владивосток») у ФИО2 выявлено искривление носовой перегородки с двусторонним нарушением носового дыхания (на момент осмотра от 18.05.2018 - «посттравматическая дисфункция наружного носового клапана с двусторонним нарушением носового дыхания», искривление перегородки носа), что является последствием перенесенной травмы носа - перелома костей носа со смещением костных отломков. Изменения в виде искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникшие вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, являются неизгладимым («... с течением времени не исчезают самостоятельно.. . и для их устранения требуется оперативное вмешательство.. .»). «... Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.. .» (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Все повреждения (травмы), указанные в п.1, «а», «б», «в» (в том числе и травма носа), причинены в единый временной промежуток, взаимно отягощают друг друга, соответственно, должны расцениваться в совокупности (п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). По данным предоставленных медицинских документов и результатам дополнительных методов обследований (рентгенография) у ФИО2 имелись сколы эмали пяти зубов верхней (1.3. (третий зуб на верхней челюсти справа), 1.1. (1-ый зуб на верхней челюсти справа), 2.1. (1-ый зуб на верхней челюсти слева) и нижней (3.2. (2-ой зуб на нижней челюсти слева) и 4.2. (2-ой зуб на нижней челюсти справа) челюстей. Характер и локализация вышеуказанных сколов подтверждены объективными стоматологическими данными и результатами дополнительных методов обследования. Сколы эмали пяти зубов «не свидетельствуют» об «... использовании при ударах зажатого в кулаке предмета высокой плотности (вероятно металла)...». Сколы зубов являются поверхностными повреждениями свободного края зубов. Они связаны с повышенной нагрузкой на зубы вследствие потери минерализации, травмы или патологических процессов в области зубов. У ФИО2, при оказании стоматологической помощи выявлены аномалии расположения зубов нижней челюсти (скученность, неправильное расположение и наклон зубов, глубокое резцовое перекрытие), что способствует повышенной нагрузке на зубной ряд и со временем приводит к разрушению зубов и образованию сколов и трещин. Учитывая наличие кровоизлияний в области слизистых обеих губ обследуемого в проекции фронтальной группы зубов (выявлены при осмотре от 22.11.2017), вероятнее всего, на ухудшение состояния зубного ряда повлияло ударное воздействие (воздействия), однако, в данном случае нельзя исключить и влияние на формирование объема повреждений зубов индивидуальных особенностей обследуемого (неправильное расположение зубов, повышенную скученность зубов нижней челюсти, патологический прикус и др.). Соответственно, в данном случае можно высказаться только об ухудшении состояния зубов ФИО2, связанном с событиями, указанными в постановлении, что не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением костных отломков, повлекший за собой искривление носовой перегородки с двухсторонним нарушением носового дыхания, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния под слизистые оболочки обеих губ и под конъюнктиву, расцениваются в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть 10 (десять) %, согласно п. 36 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий взаимодействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Оценка тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае проводилась без учета скола зубов по причинам, изложенным в заключении. Механизм образования повреждений, причиненных ФИО2 - ударное и ударно-скользящее неоднократное воздействие твердого тупого ограниченного предмета (предметов). Локализация повреждений в области правого глаза, левой щечной области, носа, губ, позволяет высказаться о множественном характере ударных воздействий (не менее трех ударных воздействий) (т.2 л.д. 22-35).

Заключением эксперта № 107 от 15.08.2020, согласно которому, у ФИО2 имелись следующие повреждения: множественные ссадины в правой надбровной области; кровоподтеки (2) на фоне припухлости мягких тканей в правой и левой параорбитальных областях (как по верхнему, так и по нижнему векам); кровоподтеки (2) на фоне припухлости мягких тканей, множественные ссадины в левой щечно-скуловой области; кровоподтек (1) на фоне припухлости мягких тканей на спинке носа с распространением на правое и левое крылья носа; ссадина(1) на кончике носа справа; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней (по центру и справа) и нижней (больше справа) губ; травматические сколы эмали язычной поверхности коронок зубов верхней челюсти справа - 1,3, верхней челюсти слева -1, нижней челюсти справа -2, нижней челюсти слева -2. Указанные наружные повреждения в области лица могли возникнуть минимум от 4 травматических воздействий тупого твердого предмета(ов) (в том числе направленных тангенциально (под углом), например, трение, скольжение или ударное воздействие) как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и не ограниченной (не исключено возникновение повреждений в результате падения и соударения с поверхностью грунта, земли, асфальта и прочее). Точками приложения силы явились: правая надбровная область; область носа; левая щечно-скуловая область; область рта. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развитая Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения (как в своей совокупности, так и каждое в отдельности) являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В области носа по состоянию на 22.11.2017 каких-либо переломов не имелось. Установлено наличие искривления и выросты костной части носовой перегородки в пределах области сканирования, которые имеют врожденный характер и являются индивидуальной анатомической особенностью ФИО2 (т.5 л.д. 2-76).

Заключением специалиста (по медицинским документам) ООО «Лечебный центр» г. Москва от 29.10.2020, проведенным специалистами: врачом судебно-медицинским экспертом - ФИО15, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО16, врачом-рентгенологом ФИО17, согласно которому, при производстве исследований и судебно-медицинских экспертиз в Российской Федерации по живым лицам, трупам, вещественным доказательствам и материалам дел (уголовным, гражданским, административным, арбитражным и т.д.), судебно-медицинский эксперт (эксперт, специалист) любой специализации, должен руководствоваться, положениями следующих документов, регламентирующих его деятельность: Федеральным законом от 02.02.2006 № 23 - ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в настоящее время с 01.01.2012 действует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 №12118), Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2003 № 161 «Инструкция по организации и производству экспертных исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы» (в настоящее время с 31.08.2010 действует Приказ Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12.05.2010 № 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"), УПК РФ, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные представленного экспертного исследования «Заключение эксперта (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза)» № 107 выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 Хабаровского края - нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы не соответствует. Несоответствие нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы установлено - по исследовательской и по выводной частям «Заключение эксперта (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза)» № 107, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 Хабаровского края (подробное объективное обоснование данного вывода, то есть его мотивировку - см. раздел «Синтезирующая часть специального исследования» исследовательской части настоящего «Заключения специалиста») (том 5 л.д. 145-193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2019, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены фотографии, сделанные последним после нанесения ему телесных повреждений 22.11.2017, а также осмотрена фотография, сделанная ФИО2 20.05.2019. Фотографии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т3 л.д. 19-22);

Медицинским заключением ООО «Фальк Медикал Владивосток» от 05.11.2019, согласно которому, ФИО2 поставлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа в костном и хрящевом отделе с умеренно выраженным дефектом костных тканей, посттравматическая дисфункция носового клапана, искривление перегородки носа, вазомоторный ренит (т4 л.д. 37-41).

Справкой отделения экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц Владивостокского городского округа от 21.12.2017, согласно которой, ФИО2 поставлено заключение: двустороннее нарушение носового дыхания (т.4 л.д. 42).

Медицинским заключением лор-врача ООО «Фальк Медикал Владивосток» от 22.11.2017, согласно которому, ФИО2 поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей лица, параорбитальные гематомы. Проведена операция: репозиция костей носа (т. 4 л.д. 44, 47-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019, в ходе которого была осмотрена автомашина Тойота «Венза», г/н <***>. в результате осмотра каких-либо металлических брусков не обнаружено (т.3 л.д. 77-84).

Протоколом осмотра жилища от 31.05.2019, в ходе которого в квартире 82 л.7 по ул. Шилкинской в г. Владивостоке, по месту жительства ФИО1 каких-либо металлических брусков не обнаружено (т.3 л.д. 71-76).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в судебном заседании о нанесении потерпевшему ударов руками в область лица, показания потерпевшего за исключением использования подсудимым при нанесении ударов последнему посторонних предметов, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, за исключением показаний свидетеля ФИО3 в части использования подсудимым при нанесении потерпевшему ударов постороннего предмета, показания специалистов и экспертов, оглашенные в судебном заседании, материалы уголовного дела. Данные показания являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Наличия у потерпевшего, свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства по уголовному делу недопустимыми не признавались.

Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ударов, в том числе, ногами, после того, как последний упал, суд полагает необходимым оценить критически, расценивая их, как способ защиты, избранный подсудимым в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом за основу при постановлении приговора, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4

При этом, использование подсудимым при нанесении ударов потерпевшему посторонних предметов, о чем указано потерпевшим и свидетелем ФИО3 в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло. Кроме того, использование подсудимым посторонних предметов опровергается заключением эксперта № 17-13/862/2018 от 09.04.2018.

Факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений 22.11.2017 во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно которым, до указанной даты ФИО2 телесных повреждений не имел, показаниями подсудимого, согласно которым, он нанес потерпевшему целенаправленные удары в область лица, от которых последний упал, наличие возможности избежать конфликта с потерпевшим, количеством и локализацией ударных воздействий, показаниям потерпевшего, свидетелей о нанесении ФИО2 ФИО1 целенаправленных ударов, в том числе, после падения потерпевшего. Согласно заключениям экспертов, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных последним.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого предложено квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ суд, рассматривая дело по предъявленному подсудимому обвинению, приходит к выводу о необходимости изменения квалификации совершенного подсудимым преступления, предложенной органом предварительного следствия.

При этом, суд учитывает, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Поскольку указанный квалифицирующий признак устанавливается в судебном производстве, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В судебном заседании признаки уродливости и непривлекательности лица потерпевшего судом не установлены, потерпевшим указано о возникновении негативных последствий для качества жизни, связанных с медицинскими показаниями. Суд не усматривает на лице потерпевшего каких-либо недостатков и повреждений, позволяющих утверждать о его обезображивании и о придании ему отталкивающего вида.

Сам факт наличия у потерпевшего ФИО2 искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникших вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО2, о наличии признаков уродства.

Показания потерпевшего о собственном восприятии своей внешности для квалификации вреда здоровью как тяжкого, по смыслу закона, недостаточно. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 10-6-260/2018 от 03.10.2018, показаниями эксперта, специалистов, в ходе производства по уголовному делу была установлена только неизгладимость телесных повреждений, связанных с искривлением носовой перегородки, нарушением функции дыхания. При этом, устранение таких повреждений возможно посредством планового хирургического вмешательства.

Как следует из заключения эксперта № 10-6-260/2018 от 03.10.2018, имеющиеся у ФИО2 повреждения расцениваются в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10 (десять) %, согласно п. 36 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

При этом, выводы названного экспертного исследования, с учетом проведения предыдущих экспертных исследований без непосредственного осмотра потерпевшего, учета требований Приказа Минздрава № 194-н от 24.04.2008, с учетом пояснений специалистов, приведенных в описательной части приговора, суд полагает возможным принять за основу при постановлении итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершенного подсудимым преступления, суд с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против личности, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, относит наличие на его иждивении детей, супруги, матери, состояние здоровья подсудимого и его супруги, противоправность поведения потерпевшего, выраженную в том, что ФИО2 первым нанес удар подсудимому, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учетах в КНД, ПНД не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

При указанных обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, обеспечит исправление подсудимого, достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Со дня совершения указанного преступления, а именно с 22.11.2017 прошло два года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от органов следствия и суда, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 суд приходит к следующему.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 287 625,17 рублей и на восстановление формы и функции носа в сумме 256 100 рублей, в обоснование приложены документы, подтверждающие понесенные операции, чеки на оплату лекарств, расходы на консультативные посещения врачей. Учитывая, что представленные документы и чеки подлежат дополнительной проверке, а также учитывая, что по делу необходимо дополнительно запрашивать сведения из ОМС, в целях соблюдения Федерального закона от 29.1ё1.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», дополнительно истребовать о понесенных фактических затратах на восстановление формы и функции носа, устанавливать, нуждался ли потерпевший в оказании названного вида помощи и не имеет ли права на их бесплатное получение, суд полагает необходимым оставить заявленные потерпевшим требовании без рассмотрения, разъяснив ему возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины ФИО1, противоправности поведения истца, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, рсуд полагает необходимым требования гражданского истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие запреты и ограничения: запретить выезжать за пределы муниципального образования – г. Владивосток Приморского края, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение отбывания наказания не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фотографию лица потерпевшего ФИО2, сделанную 20.05.2019 и три фотографии лица ФИО2, сделанные 22.11.2017, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Судья А.Н. Склизков