АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,
при секретаре Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
защитника – адвоката Удовиченко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Удовиченко Б.В. в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО6
Заслушав защитника ФИО6 – адвоката Удовиченко Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпанову О.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2022 года СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
27 декабря 2022 года следователь СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, ссылаясь при этом на санкцию ч.1 ст.285 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года 1-П.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № с установлением запрета на его отчуждение и распоряжение любым способом.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Удовиченко Б.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование своих доводов указывает о том, что стоимость арестованного транспортного средства на момент его приобретения ФИО6 по состоянию на 5 мая 2021 года составляла 1 145 000 рублей, а на момент наложения ареста составляла 1 500 000 рублей, следовательно, как утверждает защитник, стоимость арестованного имущества более чем в 14 раз превышает максимально возможную сумму штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, что свидетельствует о несоразмерности имущественного взыскания, для обеспечения которого был наложен арест. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, документов, подтверждающих стоимость данного имущества следствием не представлено. Суд также такие документы не истребовал, а ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, в связи с чем не имела возможности приобщить документы к материалам дела.
Защитник указывает о том, что до настоящего времени его подзащитной по инкриминированному ей преступлению обвинение не предъявлено, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует о причинении кому-либо материального ущерба. Сведений о наличии по делу заявленного гражданского иска либо о признании потерпевшим материалы дела не содержат. В настоящее время следователь исходит из квалифицирующего признака в виде существенного нарушения законных прав и интересов граждан, организаций и государства, которое не имеет материальной оценки, экспертными заключениями сумма причиненного кому-либо ущерба не подтверждена.
Также просит учесть, что в нарушение ч.8 ст.115 УПК РФ протокол о наложении ареста следователем не составлен, копия данного протокола подозреваемой не вручена, право на обжалование решения о наложении ареста не разъяснено, как и право на заявление мотивированного ходатайства об изменении ограничений или об отмене ареста, что свидетельствует о незаконности принятых органом предварительного расследования мер процессуального принуждения.
Кроме того, обращает внимание, что в противоречие с резолютивной частью постановления, согласно которой наложен запрет на отчуждение транспортного средства и распоряжение им, орган предварительного следствия незаконно ограничил право ФИО6 на владение и пользование автомобилем, которое судом ограничено не было. Утверждает, что в настоящее время подозреваемая не владеет информацией относительно местонахождения автомобиля, обеспечения его сохранности и оснований незаконного изъятия из ее владения и пользования.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать, в том числе, на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как видно из представленного ходатайства, наличие оснований для наложения ареста на имущество ФИО6 следователь мотивировал исключительно ссылкой на санкцию ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривающую в том числе наказание в виде штрафа, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года 1-П.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой необходимостью обеспечения возмещения причиненного ею имущественного ущерба, а также исполнения приговора в части других имущественных взысканий, то есть вышел за пределы поданного ходатайства и наложил арест по основаниям, не указанным в постановлении следователя.
При этом мотивы принятого решения судом надлежащим образом изложены не были, поскольку судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято данное решение.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции ограничился изложением содержания ходатайства следователя о наложении ареста, цитатой ч.1,2 ст.115 УПК РФ, положениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, указав, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Между тем, в единственном документе, представленном следователем в обоснование заявленного ходатайства, которым является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.285 УК РФ, отсутствуют сведения о размере причиненного данным преступлением материального ущерба. Соответственно, в представленных следователем материалах не имеется каких-либо сведений о потерпевших и о наличии гражданского иска по делу.
Согласно информации, предоставленной следователем СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 11 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции, обвинение ФИО6 в совершении преступления, послужившего основанием для обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой, до настоящего времени не предъявлено. 22 марта 2023 года возбуждены иные уголовные дела, по которым 30 марта 2023 года ФИО6 предъявлено обвинение по ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного решения.
Кроме того, санкцией ч.1 ст.285 УК РФ штраф предусмотрен лишь в качестве основного наказания, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ заменяется иным наказанием.
В любом случае, стоимость автомобиля, на который следователь просил наложить арест, превышающая 1 000 000 рублей, очевидно значительно не соразмерна штрафу, предусмотренному санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.
Сведений о том, что по настоящему уголовному делу возможна конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также о наличии обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей указанной нормы закона, материалы дела так же не содержат.
Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО6 у суда не имелось, в том числе и в связи с отсутствием в ходатайстве мотивированного обоснования необходимости применения данной меры процессуального принуждения.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным постановлением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО6, поскольку конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость наложения ареста на имущество подозреваемой в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года, которым наложен арест на имущество подозреваемой ФИО6 отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 о наложении ареста на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Школьная Н.И.