Решение по делу № 2-К-200/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-К-200/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000206-92

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ около 15 часов 20 минут на 463 км +200 м автодороги Москва – Уфа М7 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 автомобиля DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком <***> под его управлением и автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО2

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения, которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Аско-страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен не был, согласно карточке учета транспортного средства ответчик является собственником автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 признана виновной так же в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 433 705 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ) истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 433 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 097,05 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства по месту регистрации, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56, 57, 81).

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

По предложению суда письменные возражения по исковым требованиям истца, по расчетам, представленным истцом в обоснование предъявленного иска, ответчиком суду в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению не представлено.

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнута штрафам в размере 500 и 800 руб. соответственно.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ установлено, что на участке 463 км автодороги Москва-... с 460 км км + 510 м на 462 км + 770 м (на протяжении 740 м) отсутствует дорожная разметка в нарушение пункта 6.3.1 ФИО8 50597 (л.д.19).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГ, причинены механические повреждения транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собствености.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю DATSUN ON-DO в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-НН»: в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 433 705 руб. (л.д.22-40).

Заключение ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или размера причиненного ущерба им ходатайств так же не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба (433 705 руб.) и расходов на оценку (6 000 руб.).

Суд признает, что полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба – 433 705 руб. и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, применяя статью 15 ГК РФ, учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 упомянутого постановления).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчиком в порядке статьи 57 ГПК РФ так же не заявлено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа используемых деталей в размере 433 705 руб.

Следовательно, обстоятельства причинения вреда и заявленный истцом размер причиненного ущерба в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 433 705 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которое обосновано им невозможностью пользоваться своим личным автотранспортом. Мотивируя исковые требования в указанной части, истец указал, что он, проживая в сельской местности, испытывал нравственные и физические страдания, связанные с неудобством перемещения привычным ему образом - на личном транспорте, включая поездки к родным и близким, и был вынужден прекратить общение с ними в период пандемии; непсихологический дискомфорт и иные негативные эмоции, вызванные противоправным поведением причинителя вреда – ответчика ФИО2, в том числе, в связи с отказом в страховом возмещении ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО; переживаниями за здоровье своей супруги, получившей кратковременное расстройство здоровья в результате ДТП.

Анализируя доводы истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из заключения эксперта №-Д, у пассажира автомобиля, которым на момент ДТП управлял истец, - ФИО6, телесных повреждений не обнаружено; доказательств о причинении ответчиком ФИО2 легкого вреда супруге истца в деле не имеется, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Таким образом, предусмотренных положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда в данном случае не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки ущерба - 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-21), квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.20);

- на уплату государственной пошлины - 8 597,05 руб. из цены иска 489 705 руб. (433705 руб. + 50 000 руб.) (л.д.3).

Расходы истца в сумме 6 000 руб. по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, относятся к необходимым судебным расходам, и суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцу при подаче искового заявления о взыскании ущерба в размере 433 705 руб. следовало уплатить государственную пошлину в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 7 537,05 руб. (5 200 + 1% от (433 705,00 - 200 000) = 5 200 + 2 337,05 = 7 537,05 руб.); за исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, что составляет 300 руб., а всего - 7 537,05 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8597,05 руб. (л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Полевое Шептахово, ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9711 № выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в ... ДД.ММ.ГГ, код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по ... в ... ДД.ММ.ГГ, код подразделения 520-004) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 433 705 (четыреста тридцать три тысячи семьсот пять тысяч) руб.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 000 (шесть тысяч) руб.; на уплату

государственной пошлины – 7537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 05 коп.

ФИО7 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина