56RS0006-01-2023-000062-53
№2-110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее-ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2), указав, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ему на праве собственности,- автомобиль DAEWOO-NEXIA (<данные изъяты> принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
При совершении запрета на регистрационные действия истец не присутствовал, в связи с чем, не имел возможности предоставить вышеуказанный договор купли-продажи.
Истец считает, что арест на имущество произведен неправомерно, поскольку имущество должнику не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132,442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд:
отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO-NEXIA, <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль он приобрел в аварийном состоянии, о чем есть видео на диске; забрал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ответчика было две машины, ему перестали платить детское пособие, поэтому, он купил у ответчика ФИО2 один автомобиль, о чем они с ответчиком заключили договор. В апреле 2022 года он притащил автомобиль к себе во двор. Если бы он знал, что на автомобиль могут наложить запрет, то он бы его не купил у ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, указал, что принадлежащий ему спорный автомобиль он хотел продать истцу за <данные изъяты>., а продал за <данные изъяты>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему перестали платить детское пособие, в связи с чем, он заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом. В январе ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета спорный автомобиль и детское пособие стали платить. Автомобиль продал, потому что ему необходимо было получать пособие на ребенка, а нахождение в собственности данного автомобиля ему в этом препятствовало. Автомобиль продал в аварийном состоянии, была разбита фара и лобовое стекло. Авария с автомобилем была летом ДД.ММ.ГГГГ. Он платит алименты взыскателю ФИО4 на дочь, которой сейчас <данные изъяты> лет. Он знал, когда был вынесен судебный приказ на взыскание алиментов на его дочь взыскателю ФИО4 Он платил по <данные изъяты> рублей, так как получал пособие по уходу за престарелым человеком.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Взыскатель по исполнительному производству- ответчик ФИО4, представитель третьего лица МВД России по Оренбургской области в лице РЭО ГИБДД МУ Оренбургское, привлеченные к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.
Согласно пп.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, …с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 той же статьи).
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (далее- пристав) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 423413,35руб.
В ответе на запрос пристава подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что транспортное средство автомобиль DAEWOO-NEXIA, <данные изъяты> зарегистрировано за должником ФИО2
В рамках данного исполнительного производства при остатке задолженности по исполнительному производству в размере 423413,35руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2022г. о запрете регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство, т.е. применены ограничительные меры, направленные на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
Однако, согласно условий договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (далее- продавец) продал, а ФИО1 (далее- покупатель) купил транспортное средство: автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей; за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты>. полностью (пп.1-3).
В соответствии с п.4 условий договора транспортное средство до заключения настоящего договора никому не предано, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Транспортное средство передано покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.
На основании данного договора должник ФИО2 снял спорный автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Однако покупатель автомобиль в органе ГИБДД за собой не зарегистрировал.
С заявлением о регистрации транспортного средства в нарушение условий договора и Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", содержащего требование о регистрации транспортных средств в течение 10 суток после приобретения, истец обратился в уполномоченный орган только 15.11.2022 года, т.е. после наложения приставом запрета.
Доказательств невозможности совершения регистрационных действий с транспортным средством за столь продолжительный период времени (11 месяцев) истцом не представлено.
Более того, автомобиль в день подписания договора купли- продажи продавцом покупателю не передан.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец ФИО1 -его сосед; со слов истца ему известно, что он купил машину у ФИО2, а потом – ремонтировал его, купил- весной 2022 года. С этого времени машина стояла во дворе дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. В машине был мятый капот. Сейчас автомобиль тоже стоит у ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что истец ФИО1 <данные изъяты>, ответчика ФИО2 знает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль Деу Нэксия ФИО1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года-апреле-марте месяце у ФИО2. Автомобиль был разбитый, стоял во дворе дома отца <адрес>. Для каких целей ФИО21 его приобрел, она не знает. Ее отец восстанавливал данный автомобиль. <данные изъяты>
Анализируя представленные истцом доказательства, суд отклоняет доводы истца о том, что он не мог поставить на регистрационный учет транспортное средство, оно находилось в аварийном состоянии, истец длительное время восстанавливал автомобиль, приобретал за своей счет запасные части, о чем истцом представлены показания свидетелей и видео- ролик,;- поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведений об аварийном состоянии автомобиля не содержит. Показания свидетеля ФИО9, в части того, что истцом был приобретен аварийный автомобиль и истец за свой счет покупал запасные части на него, суд отклоняет, поскольку свидетель приходится истцу <данные изъяты> и заинтересована в исходе дела в пользу истца, а письменными доказательствами и показаниями другого свидетеля, который о них знает со слов истца, данные обстоятельства не подтверждаются. Видеоролик автомобиля с повреждениями, представленный истцом, не содержит идентификационных признаков автомобиля; а фотография, представленная истцом, имеет сведения и марке и государственном регистрационном знаке спорного автомобиля, но не содержит сведений о повреждениях в данном автомобиле; и видеоролик и фотография не содержат достоверные сведения о дате их совершения.
Также сторонами не представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля они действовали правомерно.
Как следует из показаний истца и ответчика они действовали в обход закона с противоправной целью для получения ответчиком ФИО2 детского пособия на второго ребенка.
Более того, согласно материалу исполнительного производства ФИО2 уклонялся от погашения задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка: с ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание дочери <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО4 в размере ? всех видов заработка, о чем имеется его собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик ФИО2 не исполнял обязанность по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи с/у в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; и в дальнейшем, ФИО2, уплачивая алименты в неполном объеме, знал о задолженности и ее размере, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму 423413,35руб.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, в т.ч. доказательств фактического осуществления правомочий по владению и пользованию транспортным средством с момента его покупки, несения бремени его содержания и использования, т.ч. данных об обращении истца в орган ГИБДД за регистрацией, сведений о страховании по ОСАГО в отношении спорного автомобиля, до установления ограничений, об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ., как и не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор купли-продажи автомобиля, действовали добросовестно.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств добросовестности действий сторон, сам по себе, не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, поскольку на момент его заключения должнику ФИО2 было достоверно известно о наличии задолженности по уплате алиментов; а, учитывая дружеские отношения между истцом и ответчиком ФИО2, стоимость автомобиля, указанную в договоре, злоупотребление сторонами правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели сделки,- увести имущество должника от ареста и обращения на него взыскания для погашения задолженности по алиментам, как и действия истца не указывают о наличии у него намерений реального приобретения транспортного средства у ответчика ФИО2
Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось вынесенное по делу судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере по 300руб.
Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению ответчиками не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об отмение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO-NEXIA, <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.
Судья К.В.Занездрова