25RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ».

ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус NX300», государственный регистрационный знак № № произведённого индивидуальным предпринимателем ФИО5, составляет 183 500 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков, определяя доли последних в возмещении ущерба: ФИО3 – 70 %, или 128 450 руб., ФИО4 – 30 %, или 55 050 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, вопрос об определении объёма ответственности по иску каждого из ответчиков передал на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебные извещения, направленные ФИО3 заказной почтой по последнему известному месту жительства и ФИО4 заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность по иску должен нести собственник автомашины, которой управлял ФИО3 Просит суд в иске к ФИО3 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчику ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Лексус NX300», государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», и автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении при управлении автомашиной «Тойота Краун» он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, нарушение ФИО3 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ».

Обсуждая вопрос об ответственности ФИО3 и ФИО4 по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления ФИО3 автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, является ФИО4, в иске к ФИО3 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что из представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и платёжными документами к нему установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус NX300», государственный регистрационный знак №, составила 183 500 руб.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в объёме и стоимости произведённого ремонта у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 183 500 руб., возврат госпошлины 4870 руб., всего 188 370 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят руб.).

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: