УИД 22RS0013-01-2024-005370-47

Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 27 февраля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «СОГАЗ» обратился в Целинный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 120 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 3600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате протечки <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «СИБЭКОМ». Имущество собственника <адрес> ФИО1 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан <номер><адрес> РОF от <дата>). Залив жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей и была выплачена платежным поручением <номер> от <дата>.

Представитель истца полагает, что поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, истец вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. Истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата>, а также определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку затопление квартиры по адресу: <адрес>, <дата> произошло не по вине собственников вышерасположенной <адрес>, а ввиду неисправности и ненадлежащего содержания общедомовой системы водоотведения. В указанную дату произошло затопление не только <адрес>, но и ряда других квартир, в том числе, квартиры, принадлежащей ответчикам. Полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «СИБЭКОМ», поскольку затопление квартир в доме по <адрес> происходило неоднократно. Жильцы указанного дома постоянно обращаются в аварийно-спасательную службу, однако управляющая компания бездействует, ремонт общедомовой системы канализации не производит, мер по устранению причин залива квартир не предпринимает.

Представитель ответчика ООО «СИБЭКОМ» ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также платежное поручение <номер> от <дата> о выплате истцу, предъявленной к взысканию суммы в размере 120 000 рублей, а также платежное поручение об оплате судебных расходов в размере 3 600 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления <адрес> являлся засор в общедомовой системе водоотведения. Квартира <номер> <дата> также была залита. Засоры в общедомовой системе водоотведения жилого дома, расположенного по указанному адресу происходят часто, жильцы дома постоянно вызывают аварийно-спасательную службу, пишут о заливах в общедомовых чатах, сообщают в управляющую компанию. ФИО12, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, как представитель третьего лица, поддерживала доводы ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив водой <адрес> края, принадлежащей, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, на праве собственности ФИО1, в результате которого, было повреждено имущество собственника.

Данный факт затопления, в том числе подтверждается, актом обследования <адрес> в составе мастера ФИО6 и собственника ФИО1, отчетом по результатам осмотра № ЭЗ-09-23-285 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая.

ФИО1 по указанному факту залива квартиры обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно страховому акту <номер><адрес> РОFDN0000001 указанное событие признано страховым случаем, выгодоприобретателю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы в размере 120 000 рублей право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего.

Так, согласно акту выполненных работ аварийной компании «СПАСДОМ 24» от <дата> в указанную дату аварийная служба прочистила центральный кухонный стояк канализации и включила стояки холодной и горячей воды, отключенные ранее из-за засора.

Из реестра аварийных вызовов по адресу: <адрес>, следует, что в период с 2023 года аварийная служба по указанном адресу неоднократно прочищала канализационную систему водоотведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся жильцами дома по адресу: <адрес>, в судебном заседании, в том числе указывали, что в виду постоянных засоров в центральной канализации, квартиры в доме по указанному адресу постоянно затапливает. Жильцы вынуждены обращаться в аварийно-спасательную службу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации и обеспечение устранения ее утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, возложена на управляющую организацию.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> ООО «СИБЭКОМ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> края.

Таким образом, именно ООО «СИБЭКОМ» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИБЭКОМ», в связи с чем, требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель ООО «СИБЭКОМ» признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление, оплатил истцу сумму ущерба размере 120 000 рублей, а также возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «СИБЭКОМ», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пояснения свидетеля ФИО6 о причинах возникновения ущерба, судом не принимаются во внимание, поскольку ООО "СИБЭКОМ» признало исковые требования в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком ООО «СИБЭКОМ» добровольно удовлетворены требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также возмещены судебные расходы, суд полагает, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и третьим лицом ФИО4 заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3 и 20 200 рублей в пользу ФИО4 В обоснование которого указано, что ФИО3 понесены расходы в размере 16 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, составления отзыва (возражений) на иск, составления ходатайств о назначении ВКС, консультирование с формированием правовой позиции, а также расходы в размере 3500 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Третьим лицом ФИО4 понесены расходы в размере 16 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, составления отзыва (возражений) на иск, составления ходатайств о назначении ВКС, консультирование с формированием правовой позиции, составление ходатайства о назначении экспертизы, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2400 рублей, 1000 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – комиссия по судебному депозиту.

Несение расходов подтверждается представленными чеками, квитанциями Почты России, договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО3, договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО4

Так, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривают, что в случае, если в удовлетворении исковых требований истцу к одному из ответчиков отказано, то в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки с истца.

Ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Поскольку имело место быть добровольное удовлетворение требований истца АО «СОГАЗ» ответчиком ООО «СИБЭКОМ» в период нахождения спора в суде, что привело к отказу истцу в иске о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм, ответчики ФИО3, ФИО2 признаются стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, объем заявленных требований, затраты представителя ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО10 – ФИО12 своего времени на подготовку возражений на исковое заявление, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также на участие представителя в четырех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

С учетом изложенного, а также, поскольку ФИО4 занимала активную процессуальную позицию, представляя соответствующие доказательства и возражения, поддерживая, тем самым, позицию ответчиков ФИО9 и ФИО2 тем самым способствовала принятию судебного акта в интересах ответчиков ФИО9 и ФИО2, суд считает необходимым взыскать с истца АО «СОГАЗ» в пользу третьего лица ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу ФИО3, в размере 6000 рублей в пользу ФИО4 являются разумными, адекватным и соответствующим размеру цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что взыскание судебных расходов за консультацию, не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Консультация входит в объем работ, выполняемых представителем при составлении возражений на исковое заявление и ведении дела в суде, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежит.

Учитывая, что третьим лицом ФИО4 подтверждено несение расходов по отправке почтовой корреспонденции, а именно по направлению заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 357 рублей. Несение третьим лицом ФИО4 почтовых расходов на оставшуюся сумму в размере 643 рубля надлежащими доказательствами не подтверждено. Комиссия за перечисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> за производство судебной экспертизы в размере 300 рублей также подлежит взысканию в пользу третьего лица.

Расходы на оформление доверенности представителя третьего лица в сумме 2400 рублей не подлежат взысканию с истца, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов третьего лица не только по представлению интересов в настоящем гражданском деле, а является общей для обращения в различные учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 01 08 <номер> выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 01 22 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Канина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Канина А.А.