Дело № 2-26/2021
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 октября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов постановлено решение, которым судом в удовлетворении исковых требований отказано.
24.11.2021 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение суда (т. 7 л.д. 134, 150-180).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года возвращено гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, по требованиям истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде заявленной к разделу доли фио в адрес «Очаково».
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, а также представлено ходатайство (заявление) о вынесении дополнительного решения о разделе совместно нажитого имущества, а именно:
- бездокументарных акций адрес Очаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т «Прасковеевка», адрес, площадь 700 кв.м., кадастровый номер 23:40:0702024:296;
- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т «Прасковеевка», адрес, площадь 835 кв.м., кадастровый номер 23:40:0702024:297.
Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что по иску ФИО1 по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в виде доли фио в адрес «Очаково», необходимо принять дополнительное решение, поскольку данный вопрос не был разрешен судом.
При этом ходатайство о вынесении дополнительного решения по требованиям в части раздела совместно нажитого имущества, а именно земельных участков, кадастровые номера 23:40:0702024:296, 23:40:0702024:297, удовлетворению не подлежит, поскольку ранее в исковых требований заявлены не были, в связи с чем подлежат рассмотрению при подачи отдельных самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде доли фио в адрес «Очаково», истица ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении адрес «Очаково» за 2020 год (т. 3 л.д. 63), в которой указано о суммарной номинальной стоимости доли фио – сумма (ГРН с датой внесения в ЕГРЮ записи, содержащей указанные сведения 09.04.2018). При этом, из регистрационного журнала адрес «Центр-Инвест» следует, что в период брака сторон на имя фио в адрес «Очаково» было приобретено более 60 000 акций.
Представитель ответчика фио- фио оспаривает заявленные требования, указывая, что дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ адрес «Очаково» 16.08.2002 года, до заключения брака между сторонами. Ответчик ФИО2 не являлся учредителем адрес «Очаково» ОГРН <***>, которое создано 07.04.2016 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в связи со сменой организационно-правовой формы), не имеет отношения к указанному выше обществу, никогда не являлся акционером данного общества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что адрес «Очаково» (ОГРН <***>) зарегистрировано 16.08.2002 года, что отражено в выписке ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 39-74), из которой также следует, что ответчик ФИО2 являлся учредителем данной организации, дата внесения данных сведений 09.04.2018 года. Также в пункте 96 данной выписки указано, что номинальная стоимость доли составляет 4550715, дата внесения сведений 16.08.2002 года (т. 3 л.д. 63).
Кроме того, как следует из открытых источников сайта https://nalog.gov.ru учредителем адрес «Очаково» ИНН <***> является адрес «Бизнес Центр «Очаково».
Судом также установлено, что ответчик ФИО2 с 1998 года по 13.09.2007 года являлся акционером адрес «Транспортная фирма Очаково» и генеральным директором (ОГРН <***>), которое 30.06.2009 года было реорганизовано в адрес «Бизнес Центр «Очаково».
Таким образом, предшественником адрес «Очаково» (ОГРН <***>) является адрес «Бизнес Центр «Очаково» и адрес «Транспортная фирма Очаково» (ОГРН <***>), что стороной истца не оспаривалось в ходе судебного заседания.
При этом, как указывает сторона ответчика в адрес «Бизнес Центр «Очаково» ФИО2 акционером не являлся, что стороной истца не оспорено.
Согласно ответа на запрос суда адрес «Центр-Инвет» осуществляющей ведение реестра владельцев ценных бумаг адрес «Очаково», ФИО2 не зарегистрирован ни в одном из реестров, ведение которых осуществляет регистратор на 30.10.2020 г. (л.д. 167 т.4).
Как следует из регистрационных журналов по операциям (т. 4 л.д. 169-239), последние операции произведены ФИО2 в сентябре 2007 года (т. 4 л.д. 179). Данные обстоятельства подтверждаются ответом, поступившим на запрос представителя ответчика из адрес «Центр-Инвет» от 24.08.2022 года, из которого также следует, что 14.09.2007 года по настоящее время ФИО2 не зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг адрес «Очаково».
Учитывая данные обстоятельства, судом был отклонено ходатайство истца о направлении запроса о предоставлении регистрационных журналов за период с 2008 года по настоящее время, поскольку представленными ответами дана исчерпывающая информация по движению операций с акциями, зарегистрированными на ответчика фио
Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года ФИО2 произвел переход прав 61360 акций по договору дарения на фио, что отражено в регистрационном журнале (т. 4 л.д. 178).
Также, 13.09.2007 года 172 акции адрес «Транспортная фирма Очаково» ответчиком ФИО2 были проданы, денежные средства перечислены в адрес «Банк Кредит Свисс» (Москва) (т. 4 л.д. 179), на которые, как указывает сторона ответчика, в последующем приобретена квартира ФИО1, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования истца, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования о наличии доли фио в адрес «Очаково» в материалах дела отсутствую.
Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ в отношении адрес «Очаково» за 2020 год (т. 3 л.д. 63) является несостоятельной, поскольку сведения о номинальной стоимости доли, внесены 16.08.2002 года, то есть до заключения брака между сторонами. Распорядительные действия с данной долей произведены ответчиком в период брака (2007 год), что в силу норм действующего семейного законодательства, является совместными действиями супруг. Доказательств подтверждающих, что истцу не было известно о действиях ответчика, в материалах дела отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что часть акции были приобретены ответчиком задолго до брака с истцом, ответчик ФИО2 имел право распорядиться ими по своему усмотрению, так как они являются добрачным имуществом ответчика, не несут режим совместно нажитого имущества.
Доказательств, подтверждающих о наличии у ответчика фио акций адрес «Очаково» приобретенных за счет совместных денежных средств, как и не представлено доказательств их наличия на время рассмотрения спора, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в части требований о разделе доли в адрес «Очаково», - отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении дополнительного решения по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, в части земельных участков, кадастровые номера 23:40:0702024:296, 23:40:0702024:297, - отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: фио