УИД 31RS0016-01-2022-004588-37 Дело №2а-3726/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невынесении постановления по заявлению взыскателя, ненаправлении копии постановления заявителю в установленный законом срок, непривлечении должника к административной ответственности, неограничении должника в праве управления транспортным средством, в отсутствии ареста имущества должника, составлении уведомления об отказе в подтверждении полномочий, нерассмотрении заявления по существу, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО1 поступило административное исковое заявление, аргументированное неполучением алиментных платежей от должника на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительных производств, нерассмотрением ее обращений, в которых она просила привлечь должника к административной ответственности, ограничить его в праве управления транспортным средством, предоставить информацию о задолженности, административный истец ссылается на нарушение положений ст. ст. 64, 64.1, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит с учетом уточнения оспариваемого периода:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 за период с 24.02.2022 по 27.04.2022, выразившееся в:

- невынесении законного и обоснованного постановления по заявлению взыскателя от 24.02.2022 и ненаправлении заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от 24.02.2022 не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- непривлечении должника к административной ответственности при наличии оснований и заявления взыскателя от 24.02.2022;

- неограничении должника в праве управления автомобилем в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии условий и оснований;

- отсутствии ареста имущества должника;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения;

3) признать незаконным «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения (л.д. 51-58).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО4, заинтересованное лицо Калмыков С.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением, по телефонограмме (л.д. 63-68, 140).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал относительно заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 не принято по причине отсутствия соответствующего исполнительного производства в Белгородском РОСП в отношении ФИО1 (л.д. 141, 142).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени обращения ФИО1 не рассмотрены, имущество должника не арестовано.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Калмыкова С.В. (л.д. 69-133).

В упомянутое сводное исполнительное производство входят исполнительные производства:

1) №-ИП от 09.08.2021 в отношении взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты в твердой денежной суммы – 9701 руб., что соответствует одному прожиточному минимуму для детей по Белгородской области за I квартал 2021 года ежемесячно, начиная с 23.03.2021 и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией в соответствии с частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Белгородской области (л.д. 118-125);

2) №-ИП от 09.08.2021 в отношении взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на ее содержание в размере прожиточного минимума на территории Белгородской области, составляющим 10 634 руб., начиная с 23.03.2021 и до достижения ребенком ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего возраста с последующей индексацией в соответствии с частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующего социально-демографической группы населения по Белгородской области (л.д. 126-133).

Сводное исполнительное производство в оспариваемый период и в настоящее время находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В ходе исследования материалов сводного исполнительного производства установлено, что при подаче исполнительных документов ФИО1 просила помимо возбуждения исполнительных производств еще и установить для должника иные ограничения, предусмотренные Федеральным законом, в том числе: наложить аресты на все счета должника, имущество, запретить ему выезд из Российской Федерации, ограничить должника в праве управлять автомобилем в порядке ст. 67.1 указанного Федерального закона (л.д. 118, 119, 126, 127).

Во исполнение требований перечисленных выше исполнительных документов и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры:

- 09.09.2021 у Калмыкова С.В. отобраны письменные объяснения об отсутствии имущества (л.д. 113);

- 09.09.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 110).

В тот же день у должника арестован мобильный телефон, проведена его оценка, предоставлена возможность должнику реализовать его самостоятельно (л.д. 104-109);

- 14.09.2021 после реализации арест с телефона снят (л.д. 103);

- 27.01.2022 произведен расчет задолженности, размер которой определен в сумме 37338,25 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 100);

- 27.01.2022 произведен расчет задолженности, размер которой определен в сумме

73788,43 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 101);

- 24.02.2022, 28.02.2022 вынесены постановления о приводе должника (л.д. 94, 96);

- 01.03.2022, 18.03.2022 составлены рапорты, исходя из которых, должника не удалось застать дома по адресу: выезд совершался неоднократно (л.д. 95, 97);

- 12.04.2022 получено объяснение должника и чек о переводе денежных средств в счет погашения задолженности на ребенка (л.д. 92, 93);

- 04.05.2022 получены объяснения должника и справка » (л.д. 88, 89);

- 04.05.2022 должник привлечен к административной ответственности по ч мировым судьей (л.д. 90, 91);

- 13.05.2022 выставлено требование о явке должника (л.д. 87);

- 21.05.2022 вынесено постановление о расчете задолженности в размере 69869,89 руб. на 21.05.2022 за период с 27.01.2022 по 21.05.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 74);

- в тот же день вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 71103,80 руб. на 21.05.2022 за период с 27.01.2022 по 21.05.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 73);

- 24.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 85, 86);

- 25.05.2022 выставлены требования об оплате задолженности по алиментам в рамках перечисленных исполнительных производств (л.д. 71, 72);

- 25.05.2022 должнику вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д. 70);

- 25.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 75);

- получено заявление должника от 03.06.2022, в котором Калмыков С.В. извещает судебного пристава-исполнителя о своем фактическом проживании по адресу: (л.д. 136);

- 15.06.2022 составлено извещение должнику о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу: , по телефонограмме извещен должник о проверки его имущественного положения 16.06.2021 по адресу: (л.д. 137-139).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Абсолютного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 не допущено в рамках сводного исполнительного производства.

Однако на момент вынесения настоящего решения представленные суду материалы сводного исполнительного производства не содержат информации об истребовании из регистрирующих органов, банковских, кредитных учреждений сведений о движимом и недвижимом имуществе должника, номерах открытых на его имя счетов для установления имущественного положения должника.

В то же время административным истцом не заявлено требований о признании незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, выразившемся в неустановлении имущественного положения должника, в неограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и ранее указанные действия (бездействия) не оспаривались в судебном порядке в рамках перечисленных выше исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Как установлено выше, постановление об аресте имущества должника вынесено еще 09.09.2021.

С единственно обнаруженного имущества – телефона, арест снят по причине самостоятельной его реализации должником.

Сводное исполнительное производство не содержит информации об обнаружении, описи иного имущества у должника, которое возможно подвергнуть аресту, но исполнительные меры по его установлению предпринимаются в виде совершения выходов по месту жительства должника, отобрания у него объяснений. Должник уклоняется от проверки его имущественного положения по месту жительства, о чем свидетельствуют рапорты судебного пристава-исполнителя, постановления о приводе должника, извещения от должника о перемене места жительства без соответствующих документальных подтверждений.

Административный истец также не указала ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в административном иске какого-либо конкретного имущества должника, подлежащего аресту.

Не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца отсутствие регистрации дорогостоящего автомобиля на имя должника.

Стороны, их представители не заявляли ходатайств об истребовании соответствующих доказательств судом.

В заявлении от 24.02.2022 ФИО1 не просила об аресте имущества должника (л.д. 99).

Из установленных обстоятельств следует, что требование о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества в оспариваемый период, заявлено преждевременно, на момент вынесения настоящего решения такого имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Применительно к требованиям административного иска также установлено, что 24.02.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 с письменным заявлением о привлечении Калмыкова С.В. к административной ответственности, лишении должника водительских прав (в редакции заявителя) по причине неисполнения указанных исполнительных производств, и направлении постановления в адрес заявителя (л.д. 99).

28.02.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ответ на свое обращение административный истец получила «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий», в котором одновременно указано на вынесение постановления о принудительном приводе должника (л.д. 98).

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В результате рассмотрения упомянутого заявления тем же судебным приставом-исполнителем формально вынесено постановление об удовлетворении заявления от 24.02.2022 лишь 14.06.2022, т.е. в ходе рассмотрения настоящего административного дела, так как соответствующие исполнительные меры приняты ранее согласно материалам исполнительного производства (л.д. 75, 76, 90, 91, 135).

Таким образом, перечисленные положения ст. 64.1 Федерального закона нарушены административным ответчиком, но права административного истца восстановлены после обращения административного истца в суд (27.04.2022) в части вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления от 24.02.2022 (л.д. 36, 99, 135).

С копией постановления от 14.06.2022 представитель административного истца ознакомлена в судебном заседании, но документальных доказательств направления постановления в адрес административного истца суду не представлено административным ответчиком, что указывает на нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона.

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности, установлено, что до обращения административного истца в суд в силу статьи 113 Федерального закона 09.09.2021 Калмыков С.В. предупрежден под подпись об административной (ст. 5.35.1, 17.14 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ст. 157 УК РФ) судебным приставом-исполнителем (л.д. 111, 112).

04.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода Калмыков С.В. уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 21, 22).

Таким образом, должник привлечен к административной ответственности мировым судьей на момент поступления административного иска в суд, что указывает на фактическое рассмотрение заявления от 24.02.2022 административным ответчиком в указанной части до обращения административного истца в суд.

Разрешая требование о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в неограничении должника в праве управления транспортным средством, суд обращает внимание на его удовлетворение судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 67.1 Федерального закона постановлением от 25.05.2022 должник Калмыков С.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и ознакомлен с данным постановлением под подпись в тот же день (л.д. 75, 76).

Требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО4, не подлежат удовлетворению по заявленным в административном иске основаниям.

Исходя из материалов дела, из Белгородского РОСП ФИО1 получила «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» от 14.04.2022 на обращение от 23.04.2022. Это обращение рассмотрено, исходя из порядка Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, со ссылкой на то, что «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно» (л.д. 10 оборот, 14).

Согласно письменным объяснениям, изложенным в ходатайстве «о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика» судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4, при подаче заявления «о выдаче справки о задолженности» посредством электронного документооборота заявитель выбрал не то структурное подразделение УФССП России по Белгородской области, поэтому оно автоматически не принято к рассмотрению по причине отсутствия на принудительном исполнении в Белгородском РОСП исполнительных производств в пользу ФИО1 (л.д. 141, 142).

Письменные объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 подтверждены скриншотом АИС ФССП (л.д. 142).

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО4 не осуществлял полномочий в рамках упомянутого сводного исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, поэтому оснований возлагать на него обязанность по рассмотрению электронного обращения административного истца от 23.04.2022 не имеется.

С постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2022, 21.05.2022, вынесенными в рамках упомянутого сводного исполнительного производства (л.д. 73, 74, 100, 101), представитель административного истца ознакомлена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по заявлению ФИО1 от 24.02.2022 и ненаправлении копии постановления заявителю в установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в связи с этим необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 либо лицо, его замещающее в рамках сводного исполнительного производства №-СД, направить копию постановления от 14.06.2022 в адрес ФИО1 не позднее дня после вступления настоящего решения суда в законную силу; также в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившееся в неограничении должника права управления транспортным средством согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 24.02.2022 по 27.04.2022. В удовлетворении остальной части административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невынесении постановления по заявлению взыскателя, ненаправлении копии постановления заявителю в установленный законом срок, непривлечении должника к административной ответственности, неограничении должника в праве управления транспортным средством, в отсутствии ареста имущества должника, составлении уведомления об отказе в подтверждении полномочий, нерассмотрении заявления по существу, обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по заявлению ФИО1 от 24.02.2022 и ненаправлении копии постановления заявителю в установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 либо лицо, его замещающее в рамках сводного исполнительного производства №-СД, направить копию постановления от 14.06.2022 в адрес ФИО1 не позднее дня после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившееся в неограничении должника права управления транспортным средством согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 24.02.2022 по 27.04.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 либо лицо, его замещающее в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение06.07.2022