Судья: Орлова Л.Н. Дело № 33-8008/2023 (2-252/2023)
Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0038-01-2023-000298-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Горячевской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО1
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2023 г.)
по иску ФИО2 к акционерному обществу «Разрез «Инской» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее - АО «Разрез «Инской») о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. составляет 296627,49 руб.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату длительное время, причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.
В связи с необходимостью составления искового заявления истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 296627,49 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 7758,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично: с АО «Разрез «Инской» в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата в размере 296627,49 руб., компенсация за задержку выплат в размере 7758,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6543,86 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Разрез Инской» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в размере 190646,58 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО «Разрез Инской» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ведется процедура банкротства.
Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Вследствие невыплаты заработной платы истцу не был причинен физический вред, в отношении него не возбуждено исполнительное производство, нет доказательств возникновения задолженностей по кредитам и займам, несовершеннолетних детей на иждивении у истца не имеется.
Кроме того, ФИО2, уволившись с предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировался в качестве безработного в Центре занятости населения с целью поиска работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез «Инской», работал <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим трудовым договором (п. 3.2 договора).
Дата выплаты заработной платы за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15-го числа следующего месяца (п. 5.4 договора).
В силу п. 6.3 договора работодатель несет материальную и иную ответственность перед работником согласно действующему законодательству РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа № у-к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 10).
На момент расторжения трудового договора ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г., что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением сроков выплаты начисленной заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Разрез «Инской» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при нарушении работодателем трудовых прав работника, последний всегда испытывает нравственные страдания, независимо от того, причинен ли ему указанными действиями материальный ущерб.
Доводы жалобы о семейном положении истца, об отсутствии обращений истца в Центр занятости населения за помощью в трудоустройстве, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Ссылка ответчика на то, что в отношении АО «Разрез «Инской» в настоящее время ведется процедура банкротства, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не может лишать истца права на справедливую компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность же снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, в целях недопущения ухудшения его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия при этом учитывает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, при этом суд снизил размер компенсации с 10000 руб. до 5000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (составляющей для юридических лиц 6000 руб.), то есть в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, которое было удовлетворено определением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.07.2023.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика АО «Разрез «Инской» судом апелляционной инстанции рассмотрена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2023 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи Л.Ю. Чурсина
Е.Ю. Котляр