Решение по делу № 2-107/2025 от 28.07.2025 - о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3924528 рублей.

УИД 28RS0020-01-2025-000122-57

Дело 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием представителя третьего лица, прокуратуры Амурской области, заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области - о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3924528 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Мазановским МСО СУ СК РФ по Амурской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом Амурской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан. Незаконное уголовное преследование, в том числе, необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу повлекли существенное нарушение принадлежащих ему от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Такое нарушение, длившееся продолжительное время, причинило ему тяжелейшие нравственные и физические страдания. Так, в этот период времени он испытывал тяжелые нравственные переживания в связи с тем, что не мог вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения, так как был помещен в следственный изолятор, не мог реализовать свое право на труд, на отдых, не мог определять свое социальное положение. Тяжелым было и осознание того, что он необоснованно вынужден терпеть эти лишения и ограничения, опозорен перед близкими, знакомыми и друзьями. В результате обвинения в совершении особо тяжкого преступления была задета его репутация, при этом нарушение прав было длительным и унизительным для него, он находился в изоляции от общества. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим: обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, каждое процессуальное действие вызывало у него сильные эмоциональные переживания, он плохо спал, чувствовал постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких, подвергался унизительным переездам из следственного изолятора в изолятор временного содержания. По сей день он оправдывается перед знакомыми, родственниками, друзьями в том, что не преступник; нарушены покой, спокойствие, здоровье его самого и его близких людей.

С учётом выше изложенного истец оценивает компенсацию морального вреда, причинённого нравственными и физическими страданиями, перенесенными вследствие незаконного уголовного преследования, в размере 3 924 528 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, о судебном заседании уведомлен установленным образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, ст. 1100, ст. 56 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. ФИО1 в исковом заявлении указал, что в результате привлечения к уголовной ответственности испытывал физические, нравственные и моральные страдания, поскольку являлся обвиняемым, каждое процессуальное действие вызывало у него сильные эмоциональные переживания, он плохо спал, чувствовал постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких, (по мнению истца) подвергался унизительным переездам из следственного изолятора в изолятор временного содержания. При этом истец не предоставил доказательств (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий, также истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда (3 924 528 рублей). Кроме того, истцом не доказано причинение вреда его репутации, в материалах дела нет доказательств, что в отношении истца были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, а также персональные данные о нем. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является факт нарушения права истца на честь и доброе имя, деловую репутацию. Необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение ФИО1 в обществе относится к его индивидуальным особенностям и может повлиять на размер компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, указывающих на индивидуальные особенности ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданий, не предоставлено. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 3 924 528 рублей, истцом не предоставлено. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. На основании изложенного ответчик просит вынести обоснованное решение с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что Следственное управление считает, что при рассмотрении данного дела необходимо соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения, в связи с чем просит суд принять по делу решение, снизив размер взыскиваемого морального вреда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Амурской области, заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаев В.В. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, то есть, в меньшем размере, чем заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы ответчика и третьего лица, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение НУЗ «Узловая больница на <адрес> с телесными повреждениями поступил ФИО5, который в тот же день скончался в лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту и.о. руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; в указанную дату ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области.

Срок содержания под стражей по уголовному делу в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

При поступлении уголовного дела в суд постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, при этом срок содержания под стражей обвиняемым продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в ходе досудебного производства постановлениями Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц 9 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Селемджинский районный суд.

При поступлении уголовного дела в суд постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в соответствии с оправдательным вердиктом ФИО1 освобожден из-под стражи, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена на основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события этого преступления, за ним признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем в указанный день на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, в связи с неустановлением события этого преступления, за ним признано право на реабилитацию; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; лицо, имеющее право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность периода осуществления уголовного преследования ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ после оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей), а также учитывается личность реабилитированного.

Из материалов дела следует, что на момент уголовного преследования ФИО1 был не судим, ранее подвергался уголовному преследованию по ст. 139 УК РФ, постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 производство по делу было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей; имел постоянное место жительства в пгт. Февральске, и.о.главы администрации пгт. Февральск характеризовался как лицо, в отношении которого жалоб со стороны жителей посёлка не поступало; в браке не состоял, официально трудоустроен не был, иждивенцев не имел, органами внутренних дел характеризовался удовлетворительно (т.4 л.д. 169-181 уголовного дела №).

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение к истцу родственников, друзей, знакомых, на что указывает в своём иске ФИО1, в связи с чем доводы истца в указанной части суд оценивает, как несостоятельные.

Вместе с тем, в конкретном случае истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием по обвинению в особо тяжком преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ и незаконностью его нахождения под стражей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, длительность нахождения ФИО1 под стражей (503 дня), категорию тяжести преступления, инкриминированного истцу, исходя из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности сопряжен с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого и иными следственными действиями), что, безусловно, изменило привычный образ жизни ФИО1, привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, причиняло глубокие нравственные страдания, учитывая то обстоятельство, что в период уголовного преследования у ФИО1 имелось постоянное место жительства, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что уголовным преследованием в данном случае истцу причинён моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в пользу ФИО1.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер взыскиваемой компенсации 3924528 рублей - значительно завышен, и с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, подлежит снижению до 300000 рублей, поскольку указанный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ.

Такой размер компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей согласуется в указанном случае с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3924528 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.