Материал №

УИД 07 RS 0№-88

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Инспектор ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1, инспектора ФИО3

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на пересечении улиц Канукоева- <адрес> в <адрес>, осуществляя маневр перестроение не уступил дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной «Тайота» с гос.номером К №, чем нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД, то есть нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и понятых; рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью столкновения транспортных средств.

Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и понятых, указаны направления движения транспортных средств со слов водителей и места расположение транспортных средств после столкновения.

Согласно видеозаписи водитель транспортного средства «Форд» осуществил маневр перестроение с левой полосы на правую, не уступив при этом дорогу водителю транспортного средства «Тайота», движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>.).

По выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Тойота», несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

При проведении экспертизы, вопреки утверждению заявителя, проведена соответствующая проверка на предмет соответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при этом, эксперту были представлены все материалы дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в попутном направлении.

Доводы ФИО1 о неверных выводах эксперта и неверной оценки доказательств по делу не состоятельны и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: