Дело № 2-2149/2023
64RS0046-01-2022-002060-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,
с участием прокурора Сафронова С.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.01.2022 г. в 14 час. 20 мин. на 190 км +705м на автодороге «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» в Ульяновской области Старокулаткинского района, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца.
В результате ДТП, истец с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с 08.01.2022 г. по 19.01.2022 г. с диагнозом - открытый перелом левого надколенника со смещением. Ушитая рана левого коленного сустава. Ушиб, ссадина правого коленного сустава. Сопутствующие заболевания: нарушение углеводного обмена. Перенес операции- 11.01.2022 г. открытая репозиция, остеосинтез перелома левого надколенника по Веберу. Был выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства. С полученными травмами истец длительное время находился на лечении, до настоящего времени последствия ДТП сказывается на его здоровье. Из-за болезни длительное время не мог работать. Согласно проведенной проверки, виновником ДТП признан ФИО1 Моральный вред истец оценивает в 650 000 руб., в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца считал подлежащими частичному удовлетворению, при вынесении решения просил принять во внимание то, что он также находился на лечении с января 2022 г. по май 2022 г., ему делали операцию в 9-ой городской больнице, у него был перелом лучевой кости левой руки со смещением. Он проживает с супругой и ребенком (13 лет). Его ежемесячный доход оставляет 40 000 руб., его супруга получает около 30 000 руб. У него имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 349 096 руб. 37 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал №5-2-137/2022, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесенного 10.03.2017 г. Конституционным Судом РФ: «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, данный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2022 г. в 14 час. 20 мин. ФИО1 на 190 км. + 705 м. на автодороге «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» в Ульяновской области Старокулатскинский район, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2
В результате ДТП, ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с 08.01.2022 г. по 19.01.2022 г. с диагнозом - открытый перелом левого надколенника со смещением. Ушитая рана левого коленного сустава. Ушиб, ссадина правого коленного сустава. Перенес операции - 11.01.2022 г. открытая репозиция, остеосинтез перелома левого надколенника по Веберу. Впоследствии был выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства, где находился на амбулаторном лечении с 08.01.2022 г. по 20.01ю2022 г., с 21.01.2022 г. по 17.02.2022 г., с 18.02.2022 г. по 17.03.2022 г., с 18.03.2022 г. по 07.04.2022 г.
Согласно заключению эксперта №087 от 17.05.2022 г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоспасское межрайонное отделение, у ФИО2 имелся открытый перелом левого надколенника (включающий в себя рану), ушиб, ссадина правого коленного сустава.
Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.01.2022 г. признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 11.11.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ФИО2 испытывает физическую боль в результате действий причинителя вреда, испытывает физические боли, связанные с лечением.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Старокулаткинском районе 24.05.2022 г.) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Старокулаткинском районе 24.05.2022 г.) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.
Судья: