Дело № 2-3208/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Василенко Н.С.,
при секретаре Агаки А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4
ответчика ФИО5
22 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 22.01.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <...>, собственником которого является ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП владельцу транспортного средства <...> ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 055 400 рублей. Затраты по проведению оценки составили 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 1 055 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку продал транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 18.01.2022.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 22.01.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.
Из договора купли-продажи от 18.01.2022 года следует, что продавец ФИО5 продал покупателю ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>.
Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль <...> возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022.
С учетом изложенного, ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее возложена ответственность за причиненный вред.
Исходя из вышеизложенного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО5 представлены доказательства передачи права собственности на автомобиль ФИО3 в установленном законом порядке, достаточные для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Согласно акту экспертному заключению №22/0256 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 055 400 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании чего суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в ДТП составила 1 055 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», а в последующем - в суд.
Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера ФИО1 оплатила за производство экспертизы 10 000 рублей.
Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 477 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 055 400 рублей, расходы по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.С. Василенко
Справка: мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.
Судья: подпись Н.С. Василенко
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№ 2-3208/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-004153-77