судья Шепунова С.В. дело № 33 – 10465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы заявления ФИО3 фио1 об изменении способа и порядка исполнения решения, в виде сохранения заработной платы и иных доходов превышающих прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

по частной жалобе ФИО3 фио1 на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО3 фио1 об изменении способа и порядка исполнения решения – отказано,

установил:

ФИО3 фио1. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения судом. В обоснование заявления указала, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в САО «ВСК». Согласно справке 2–НДФЛ общий доход ФИО3 фио1. в месяц не превышает 31 607 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО3 фио1 о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем из заработка удерживается сумма в размере 15 938 рублей.

Указывает, что удержание по сводному исполнительному производству существенно ущемляет ее права, поскольку на иждивении у нее находится сын ФИО3 фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент очной формы обучения 1 курса Волгоградского государственного технического университета. При этом, она состоит в браке с ФИО3 фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является получателем пенсии в размере 13 870 рублей, что не позволяет ему обеспечивать алиментные платежи на сына ФИО3 фио2, таким образом, единственным источником проживания является заработная плата заявителя. В связи с чем, просит сохранить заработную плату в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 29 613 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 фио1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие на иждивении сына, а также отсутствие у супруга дохода, позволяющего содержать нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Из представленных материалов дела следует, на исполнении в Центральном РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД о взыскании с ФИО3 фио1. задолженности в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 5 936 рублей 86 копеек, в пользу ООО «ЭОС» (АО «ЮниКредит Банк») в размере 475 526 рублей 79 копеек, в пользу ООО «Партнер» в размере 1 035 992 рубля 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО3 фио1., указанный исполнительный документ направлен по месту работы должника, а именно в САО «ВСК» для производства ежемесячных удержаний в размере 50% из заработной платы должника в счёт погашения задолженностей.

Согласно справке 2–НДФЛ заработная плата ФИО3 фио1. в САО «ВСК» составляет 31 607 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, ФИО3 фио1 установлен размер удержаний с обеспечением должнику сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений судом по сводному исполнительному производству, ФИО3 фио1 указала, что с учетом производимых удержаний по исполнительному производству ей сохраняется заработная плата в размере 15 669 рублей, что является недостаточным и составляет менее величины прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством. При этом указала, что у нее имеется сын ФИО3 фио2. являющийся студентом 1 курса очной формы обучения Волгоградского государственного технического университета, а также супруг ФИО3 фио2, который является получателем пенсии в размере 13 870 рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № <...> от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона № <...> – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – О – О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем определенную судебным приставом-исполнителем сумму – 15 669 рублей, не будет отвечать правовым принципам справедливости и соразмерности, не обеспечит баланс интересов сторон и повлечет грубое нарушение прав и законных интересов взыскателей, поскольку сделает невозможным исполнение решения суда, так как при наличии задолженности превышающий 1 000 000 рублей, удержание будет производиться в размере – 1 994 рубля, то есть более 40 лет, в связи с чем не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

При этом вопреки ошибочным утверждениям заявителя ее совершеннолетний трудоспособный сын к числу лиц, которых она обязана содержать по закону не относится, и следовательно, не подлежит учету при расчете среднедушевого дохода, как и ее супруг, являющийся получателем пенсии, не превышающей размер минимального прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П в данном споре необоснованна, поскольку сын заявителя является совершеннолетним.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения суда ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 фио1 без удовлетворения.

Председательствующий: