Дело № 12-29/2023
УИД - 63RS0040-01-2023-003840-31
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургской области
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,
при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО1 обратилась с жалобой в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в которой просит обжалуемые постановление, решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управляла, так как водительского удостоверения не имеет. Транспортным средством управлял ее муж, который вписан в полис ОСАГО.
Жалоба ФИО1 подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Главой 3 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты> функцией фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Форд FOCUS C-MAX С МАКС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>
Срок действия поверки специального технического средства - Автодория 3.5 мод. 1 заводской № (свидетельство о поверке №), действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Однако, ФИО1 к жалобе приложены доказательства того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки марки Форд FOCUS C-MAX С МАКС, государственный регистрационный знак №, не находился в ее пользовании.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Форд FOCUS C-MAX С МАКС, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем вышеуказанного автомобиля является ФИО4, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством FORD C-MAX, идентификационный номер №.
Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует.
Таким образом, податель жалобы в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не пользовалась, поскольку водительского удостоверения не имеет, лицом, допущенным к управлению транспортным средством FORD C-MAX, не является.
С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось в пользовании ФИО1, заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Дронова