Решение по делу № 2-2-638/2022 от 21.10.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000839-60

Дело № 2-2-638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим, что он является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус»,государственный регистрационный знак ***.

31.07.2022 года на 232 км автодороги подъезд г. Ульяновск от автодороги « М5 Урал» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки « Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с его стоящим автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, на месте ДТП в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол.

На момент ДТП риски гражданской ответственности как виновника ДТП (страховой полис ФИО4), так и как владельца ТС (страховой полис ***) были застрахованы в САО « ВСК».

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. По результатам рассмотрения поданного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 623 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила- 341 577 руб., за составление данного заключения им было оплачено 5000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 954 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4519 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил суду, что мирное урегулирование вопроса между сторонами не состоялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, фактически с ним согласилась, свою вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривала.

Представитель третьего лица САО « ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус»,государственный регистрационный знак ***

Также истец просила взыскать с ответчика оплату услуг представителя.

При рассмотрении иска, суд полагает необходимым произвести расчет суммы взыскиваемой с ответчика ФИО2, исходя из расчета экспертизы ООО « Эксперт Групп» ИП ФИО6 от 09.08.2022 года, подготовленного истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 341 577 руб. 00 коп. – 175 623 руб. 00 коп.)=165 954 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных убытков, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стоимость услуг по оценке ущерба независимым экспертом в размере 5 000 руб., подтвержденная соответствующими документами, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как убытки, понесенные истцом.

Кроме того, с ответчика частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 519 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2022 года сумму 165 954 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4 519 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.