Дело № 2-1624/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011708-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейслер ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, Учреждение) о признании незаконным приказа ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене данного дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работала в Учреждении в должности руководителя экспертного состава № №. Оспариваемым приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по надлежащей разработке и коррекции по результатам проведения контрольного освидетельствования индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида ФИО3 в части необходимости обеспечения ФИО3 высокотехнологичным протезом голени с микропроцессором. С данным приказом истец была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку решение о необходимости обеспечения инвалида ФИО3 вышеназванным протезом было основано на действующих нормативно-правовых актах.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении о пропуске Учреждением срока применения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Учреждении на должности руководителя экспертного состава № № врача по медико-социальной экспертизе.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России № № от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю экспертного состава № № врачу по медико-социальной экспертизе ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 должностной инструкции), выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащей разработке и коррекции индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФИО3 во время контрольного освидетельствования, повлекшего за собой необоснованное экспертное решение в части рекомендации о необходимости обеспечения пациентки высокотехнологичным протезом при наличии относительных противопоказаний, отсутствии достаточных показаний и заключения МТК.

Этим же приказом Учреждения ФИО1, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания и неоконченных производств еще по трем дисциплинарным проступкам, во избежание принятия решения по данным дисциплинарным производствам в виде увольнения предложен перевод на должность врача по МСЭ в первичное бюро.

При оценке законности оспариваемого приказа Учреждения, суд исходит из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Бюро медико-социальной экспертизы № № ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, оформленным проколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалиду ФИО3 рекомендовано предоставляемое за счет федерального бюджета техническое средство реабилитации - протез голени модульный с модулем стопы с микропроцессорным управлением.

Решением экспертного состава № № ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, принятым по результатам заочной медико-социальной экспертизы в порядке проверки обоснованности вышеназванного заключения, последнее подтверждено в полном объеме, то есть, в том числе, и в части рекомендованных ФИО3 технических средств реабилитации.

Решение экспертного состава № № ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России оформлено протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан, в том числе, руководителем экспертного состава № № ФИО1 и исполняющей обязанности руководителя Учреждения – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО4

Из материалов дела также следует, что распоряжением исполняющего обязанности руководителя Учреждения – главного эксперта по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № № специалистам экспертного состава № № поручено провести очную (на дому) медико-социальную экспертизу ФИО3 в порядке контроля решения Бюро медико-социальной экспертизы № №, оформленного проколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения экспертного состава № №, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного распоряжения экспертным составом № № ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная медико-социальная экспертиза инвалида ФИО3, по результатам которой упомянутое решение Бюро медико-социальной экспертизы № 4 изменено в части перечня рекомендованных технических средств реабилитации: из указанного перечня исключен протез голени модульный с модулем стопы с микропроцессорным управлением, в перечень технических средств реабилитации включены протез голени модельный и чехол силиконовый (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением у руководителя экспертного состава № № врача по медико-социальной экспертизе ФИО1 было истребовано письменное объяснение относительно причин подтверждения решения Бюро медико-социальной экспертизы № № в части включения в перечень рекомендованных ФИО3 технических средств реабилитации протеза голени модульного с модулем стопы с микропроцессорным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю письменное объяснение, согласно которому при изучении медицинских, медико-экспертных документов при проведении заочной медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением Бюро медико-социальной экспертизы № № не было выявлено абсолютных и относительных противопоказаний для обеспечения инвалида ФИО3 данным видом протеза, в том числе и в отсутствие заключения МТК, в силу закона не являющегося обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стали известны работодателю (в лице исполняющего обязанности руководителя Учреждения – главного эксперта по медико-социальной экспертизе) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России совместно с ФИО1 был подписан протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформивший решение о подтверждении заключения Бюро медико-социальной экспертизы № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Следовательно, на момент издания ответчиком оспариваемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности за его совершение.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также истек предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня совершения проступка.

Установленные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки наложения дисциплинарного взыскания являются пресекательными, пропуск работодателем данных сроков исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейслер ФИО9 (СНИЛС №) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении в отношении руководителя экспертного состава № 1, врача по медико-социальной экспертизе Гейслер ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данное дисциплинарное взыскание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.