УИД 28RS0004-01-2023-010814-31

Дело № 12-1125/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием защитника ФИО1 – Еремина В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагдуллаева Икрома Илхома угли на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ББ 002834 от 17.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ББ 002834 от 17.10.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 у. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», указав в обоснование, что 09.10.2023 г. в районе дома № 111 по ул. Чайковского г. Благовещенска произошло ДТП с участием его (ФИО3 у), управлявшего автомобилем Тойота Приус г/н ***, и ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Фит без государственного регистрационного знака. При этом он двигался по ул. Чайковского от ул. Октябрьской в сторону ул. Конная, пересекая перекресток с ул. Северной на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении двигалась ФИО2, при этом она совершала маневр - поворот налево, на ул. Северную. Считает, что ФИО2 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем должна быть привлечена к административной ответственности.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 у доводы жалобы поддержал, дополнительной пояснив, что когда он подъезжал к перекресту ул. Чайковского-ул. Северная, за 10-20 метров до стоп-линии для него горел зеленый сигнал светофора (7 секунд), поэтому он успевал проехать перекресток. Двигался по крайней правой полосе. Перед ним каких-либо автомобилей не было, слева от него находился грузовик. Его автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Думал, что ФИО2 его пропустит. После столкновения его автомобиль отбросило на обочину. Также пояснил, что после ДТП разместил объявление в Telegram-канале о ДТП, с целью поиска свидетелей (какой именно канал, не помнит, в его телефоне этой информации нет), на которое откликнулся свидетель Свидетель №1, позвонив ему на телефон.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она двигалась по ул. Чайковского, ей нужно было повернуть налево на ул. Северную, когда начал мигать зеленый, выехала на перекресток, пропустила все автомобили, двигавшиеся в прямом направлении (в противоположном ей направлении по левой полосе двигалось 4 автомобиля, по правой полосе двигавшихся автомобилей не видела), когда уже мигал желтый, стала осуществлять маневр поворота, в этот момент увидела автомобиль под управлением ФИО3 у, который ехал на большой скорости, столкновение произошло на красный сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласился, указав, что его супруга беременна, поэтому очень аккуратно водит автомобиль, не развивает скорость больше 40 км/ч.

Защитник ФИО2 - Еремин В.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что именно в действиях ФИО3 у имеется нарушение требований п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора). Показания свидетеля Свидетель №1 считает недостоверными, так как свидетель не мог видеть, сколько секунд оставалось до смены зеленого сигнала светофора на запрещающий, так как табло с секундами на данном перекрестке отсутствует, обзор свидетелю закрывали автомобиль, которые стояли в левой полосе по ходу движения автомобиля ФИО3 у., доказательств размещения объявления в Telegram не представлено.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 года в районе дома № 11 по ул. Чайковского (перекресток ул. Чайковского-ул. Северная) г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Fit без государственных регистрационных знаков, и ФИО3 у, управлявшего автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснения ФИО2 следует, что она двигалась по ул. Чайковского от ул. Чехова в строну ул. Северной, на перекрестке ул. Чайковского-Северная выехала на зеленый сигнал светофора с целью повернуть налево на ул. Северную в сторону ул. Пушкина, пропускала движущиеся во встречном направлении автомобили, напротив нее (во встречном движении) в левой полосе стояло 4 автомобиля. Когда зеленый сигнал светофора моргнул дважды, она приступила к маневру поворота налево. Совершая маневр, увидела движущийся во встречной полосе справа автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, не успела затормозить, произошло столкновение. В момент столкновения уже горел красный сигнал светофора.

Из объяснения ФИО3 у, следует, что он двигался по ул. Чайковского от ул. Октябрьской в сторону ул. Северной в правом ряду. Въезжал на перекресток ул. Чайковского-ул. Северная (пересекал стоп-линию), когда зеленый сигнал светофора начал только мигать. Проехав большую часть перекрестка, увидел, что со встречного направления, на ул. Северную поворачивает автомобиль Honda Fit без государственных регистрационных знаков, который не уступил ему дорогу.

Согласно схеме ДТП, в момент столкновения ФИО2 практически завершила поворот налево, при этом ФИО3 у также проехал большую часть перекрёстка.

Поскольку пояснения участников ДТП относительно момента проезда перекрестка на определенный сигнал светофора противоречат друг другу, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию одной из стороны, в материалах дела не содержится, должностное лицо административного органа пришло к выводу о недоказанности вины ФИО2, прекратив в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица административного органа не имеется, так как он основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В судебном заседании по инициативе ФИО3 у в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что 20 или 21 октября 2023 года в Telegram-канале «ДПС-контроль» увидел объявление о поиске свидетелей ДТП, произошедшего на перекрёстке ул. Чайковского - ул. Северной г. Благовещенска. Поскольку он являлся очевидцем ДТП, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, его попросили дать показания в суде. По факту ДТП пояснил, что около 08 часов-начале 09 часов 09.10.2023 года он ехал на заправку, расположенную по ул. Лазо, двигался по ул. Северной от ул. Политехнической в сторону ул. Чайковского, перед перекрестком ул. Северная-ул. Чайковского остановился, так как для него горел красный сигнал светофора. Перед ним никаких автомобилей не было. Когда стоял, справа от себя увидел автомобиль Toyota Prius серо-зеленого цвета, который двигался прямо по ул. Чайковского в правом ряду, слева двигался автомобиль Honda Fit темно-бордового цвета. Автомобиль Honda Fit не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius, произошло столкновение. Оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора. С его положения было видно, что для столкнувшихся автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Спустя 5-6 секунд после столкновения автомобилей для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо в намеченном направлении. Запомнил ДТП, так как такие случаи не часто бывают.

Между тем, показания указанно свидетеля не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных, так как ни свидетель, ни ФИО3 у не смогли подтвердить факт размещения объявления о ДТП в каком-либо Telegram-канале. Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель не мог пояснить о наличии на спорном участке дороги иных автомобилей, тогда как участники ДТП указали о наличии иных автомобилей на перекрестке, в том числе ФИО3 у указывал, что слева от него на перекрестке стоял грузовой автомобиль. Также ФИО2 указывала еще на 4 автомобиля. Пояснения свидетеля о том, что он видел, что на перекрестке для ФИО3 у и ФИО2 в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора, суд ставит под сомнение, так как согласно дополнительно представленным в судебное заседание стороной защиты фотоматериалам, стойка светофора (для водителей, движущихся по ул. Чайковского, с учетом направления движения автомобиля под управлением ФИО3 у с места, где стоял автомобиль свидетеля, практически не видна. То, что для свидетеля горел красный сигнал светофора, не свидетельствует о том, что для участников дорожного движения, двигавшихся перпендикулярно ему, горел зеленый сигнал светофора.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЕВ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 28 ББ 002834 от 17 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева