№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <дата> года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти его бабушки ФИО5, умершей <дата>, открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой наследодателем при жизни было составлено завещания на брата -ФИО2 и внука - ФИО4 (по 1/2 доли каждому), но ни об открытии наследства, ни о смерти бабушки ФИО5 истцу не было известно, поскольку ответчик ФИО2, осуществлявший с <дата> года уход за перенесшей инсульт ФИО5 и являвшийся опекуном наследодателя с <дата> года, препятствовал общению внука с ФИО5 и не позволял им видеться, изолировав наследодателя от общения с родственниками.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО4 просит суд:
- восстановить срок для принятия наследства ФИО4 после смерти бабушки ФИО5, умершей <дата>;
- признать ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей <дата>, согласно завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом г.о. <адрес> ФИО6;
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 659359,50 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10451,72 рубль, а также расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.
Постановленным по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме: суд восстановил ФИО4 срок для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО5, признал ФИО4 принявшим наследство после смерти бабушки ФИО5, умершей <дата>, по завещанию от <дата>, взыскал с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества – квартиры, а также взыскал расходы истца на уплату государственной пошлины и по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО2 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться судьбой бабушки и состоянием ее здоровья. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем ФИО4 не приведено обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 увез наследодателя ФИО5 в принадлежащую ему квартиру, расположенную в другом субъекте РФ – <адрес>, и препятствовал ФИО4 и другим членам семьи наследодателя ФИО5 поддерживать с ней связь, родственные отношения и общение доступным для ФИО5, перенесшей инсульт, способом.
Также представитель истца ссылался на то, что истец вместе с членами своей семьи – отцом ФИО7 и матерью ФИО8 предпринимал неоднократные попытки навестить бабушку ФИО5, но они оказались тщетны, ввиду того, что ответчиком чинились препятствия в доступе в квартиру, где проживала ФИО5, которая в результате перенесенного инсульта не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и разговаривать.
Представитель истца указывал на то обстоятельство, что при обращении к нотариусу ответчик ФИО2, обладавший сведениями о фактическом месте проживания истца и членов его семьи, и неоднократно бывавший в гостях у семьи Л-ных, намеренно утаил данные сведения, не сообщил их нотариусу, тем самым препятствуя нотариусу оповестить наследника по завещанию ФИО4 об открывшемся после смерти его бабушки наследственном деле.
Кроме того, истец ссылается на допущенные нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9 нарушения в части уведомления наследников ФИО5 о ее смерти и об открытии наследственного дела, что также послужило причиной пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти бабушки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, ссылался на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО4 пропущенного им срока для принятия наследства после смерти ФИО5, мотивируя данные доводы тем, что истец не был лишен права и возможности поддерживать общение с наследодателем, интересоваться судьбой своей бабушки ФИО5 и ее здоровьем, что позволило бы, по мнению ответчика, узнать истцу своевременно о смерти бабушки и заявить в установленный законом срок права на наследство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО5, о чем <дата> Отделом ЗАГС по <адрес> ЗАГС <адрес> составлена соответствующая запись акта о смерти №.
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9 копии наследственного дела № на имущество ФИО5, умершей <дата>, усматривается, что наследственное дело начато <дата>, а окончено – <дата>. В материалах наследственного дела представлено завещание от <дата> <адрес>, составленное ФИО5 при жизни, из содержания которого усматривается, что наследодатель завещает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, в равных долях, по 1/2 доле каждому.
В соответствии с представленными в материалах дела копиями свидетельств о рождении и о заключении брака, ФИО4 приходится наследодателю внуком, а ФИО2 – братом.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в установленный законом срок к нотариусу обратился ФИО2, на основании заявления которого нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9
и было открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариус в рамках осуществления своих полномочий произвела розыск завещаний наследодателя ФИО5, принадлежащего ей на день смерти имущества, в том числе размещенных на банковских счетах денежных средств.
Поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9 обратился только один из наследников по завещанию – ФИО2, нотариус обратилась в Нотариальную палату <адрес> с заявлением о размещении на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> объявления о розыске наследников к имуществу ФИО5, умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>. Во исполнение данного поручения нотариуса <дата> на сайте Нотариальной палаты <адрес> было размещено объявление о розыске наследников имуществу ФИО5, умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>.
Кроме того, нотариус нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9 дважды направляла ФИО4 сообщение об открытии наследственного дела после смерти его бабушки ФИО5 по известному нотариусу адресу – по адресу квартиры, составляющей наследственную массу, а именно: <адрес>
В рамках наследственного дела нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от <дата> на 1/2 долю на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя брата наследодателя – ФИО2
Впоследствии, в связи с тем, что второй наследник по завещанию – ФИО4 так и не заявил в установленный законом для принятия наследства срок свои права наследника, нотариус нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО9 выдала на имя ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на вторую 1/2 долю на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
После регистрации права собственности на данную квартиру ФИО2, действуя в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией, закрепляющей за собственником право распоряжения принадлежащим ему имуществом, продал квартиру ФИО11
<дата>, т.е. по истечении более 11 месяцев с момента смерти наследодателя ФИО5 умершей <дата>, ее внук ФИО4 направил в адрес Красноглинского районного суда <адрес> исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, которые в ходе рассмотрения дела были им уточнены.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ФИО4 указывал на то, что между ФИО12 и ФИО2 сложились конфликтные отношения и ФИО2 всячески препятствовал общению ФИО13 с наследодателем ФИО5
Установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО5 находилась на стационарном лечении в Неврологическом отделении для больных с ОНМК <адрес> клинической больницы им. В.Д. Середавина с диагнозом: ишемический (кардиоэмболический) инсульт.
Вследствие перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта состояние здоровья ФИО5 значительно ухудшилось и на основании заявления Отдела опеки и попечительства <адрес> в интересах ФИО5 о признании ее недееспособной, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», в котором указано, что у ФИО5 выявлены клинические признаки сосудистой деменции, приведшей к стойкой утрате трудоспособности ФИО5, а в дальнейшем обусловившая грубые и стойкие нарушения высших корковых функций (речи, памяти, интеллекта), с недееспособностью самостоятельного функционирования, утратой социально-бытовых навыков, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной.
В соответствии с распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № от <дата> ФИО2 назначен опекуном недееспособной ФИО5
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после прохождения ФИО5 лечения в результате перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта из больницы ее забрал и привез домой именно ФИО2, который впоследствии и осуществлял за ФИО5 ежедневный уход, обеспечивая ее всем необходимым для жизни и лечения, переехав в квартиру ФИО5
Также из пояснений сторон следует, что в конце <дата> года ФИО2 перевез ФИО5 в двухкомнатную квартиру по своему месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой, выданной ТИВК «ТИВК Русич» <адрес> <адрес>) ФИО5 с <дата> по <дата> была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в которой с <дата> по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает ее опекун ФИО2
Таким образом, установлено, что наследодатель ФИО14 в период с <дата> года по день смерти (<дата>) проживала в квартире у своего брата – ФИО2, который осуществлял за ней ежедневный уход.
При этом из пояснений сторон, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 (супруги сына наследодателя) и ФИО15 (бывшего коллеги по работе ФИО5) следует, что за период с конца <дата> года (момент переезда ФИО5 в <адрес> по месту жительства ФИО2) по <дата> (день смерти ФИО5). Л-ными были предприняты всего три попытки пообщаться с ФИО5, узнать о состоянии ее здоровья, а именно:
- в <дата> года ФИО8 вместе со своим супругом ФИО18 (сыном ФИО5) приехали по месту жительства ФИО5 и ФИО16 по адресу: <адрес>, но, как показал свидетель ФИО8, ФИО2 не пустил Л-ных в квартиру и не позволил увидеться с ФИО5, после чего Л-ны поехали в близлежащий Отдел полиции, чтобы написать заявление о чинении ФИО2 препятствий в общении с ФИО5, но сотрудниками Отдела полиции им было отказано в принятии данного заявления ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт родства между Л-ными и ФИО5;
- в период с <дата> по <дата> года, более точная дата представителем истца и свидетелем ФИО8 не названа, Л-ны предприняли вторую попытку увидеться с ФИО5 и узнать о состоянии ее здоровья, но, как указывают свидетели, ФИО2 не пустил Л-ных в квартиру, при этом в правоохранительные органы Л-ны по факту препятствия ФИО2 в общении с ФИО5 не обращались, несмотря на то, что знали о наличии такой возможности при условии предъявления документов, подтверждающих факт родства с ФИО5, фактически проживающей в квартире у опекуна ФИО2;
- в <дата> годаЛ-ны предприняли третью попытку увидеться с ФИО5 и узнать о состоянии ее здоровья, но, как указывают свидетели, ФИО2 не пустил Л-ных в квартиру, при этом в правоохранительные органы Л-ны по факту препятствия ФИО2 в общении с ФИО5 не обращались,несмотря на то, что знали о наличии такой возможности при условии предъявления документов, подтверждающих факт родства с ФИО5, фактически проживающей в квартире у опекуна ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о смерти свекрови ФИО5 она узнала случайно в ходе беседы, состоявшейся в <дата> года, со знакомой, которая и сообщила о смерти наследодателя, после чего истец обратился с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суд, поскольку знал, что после смерти бабушки осталась квартира, принадлежащая ей при жизни на праве собственности.
Таким образом, установлено, что истец ФИО4 с момента переезда бабушки в <дата> года в <адрес> по месту жительства ее опекуна ФИО2 не интересовался жизнью и здоровьем наследодателя, несмотря на то, что имел реальную возможность, зная о конфликтных отношениях, сложившихся с опекуном бабушки ФИО2 еще до переезда в <адрес> (<дата> ФИО8 обратилась в ОП № с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 по факту высказывания заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство – том I, л.д. 27-28), добиться возможности видеться с бабушкой и получать сведения о ее жизни и состоянии здоровья.
При этом ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин не поддержания им родственных отношений с наследодателем, отсутствия интереса к судьбе ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца ФИО4 сведений о смерти наследодателя ФИО5 не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Следует учесть, что ФИО4 был вправе и имел возможность за столь длительный период времени с <дата> года, то есть в течение более трех с половиной лет, зная о плохом состоянии здоровья своей бабушки, перенесшей в <дата> года ишемический (кардиоэмболический) инсульт и признанной недееспособной, обратиться за защитой своих прав на общение с бабушкой в суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствия в общении с опекаемой им ФИО5, если таковые были, и об установлении порядка общения с ФИО5, проживающей в квартире у опекуна ФИО2, но не предпринял указанных действий.
Также следует учесть, что с момента третьего приезда Л-ных в <адрес>, в <дата> года, и до <дата> года, когда ФИО17 стало известно о смерти ФИО5, прошел достаточно длительный период – более полутора лет, в течение которых ФИО4 не было предпринято каких-либо попыток узнать о состоянии здоровья наследодателя, при условии диагностированного наследодателю ФИО5 тяжелого заболевания вследствие перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта.
Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО4 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 срока принятия наследства после смерти ФИО5, умершей <дата>, о признании ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО5, а также о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, а именно квартиры, которая после смерти наследодателя ФИО5 была унаследована ФИО2 и продана третьему лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей <дата>, признании ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей <дата>, и взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации за долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Подусовская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская