Дело № 33-15/2023

№ 2-463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: *** под управлением водителя ФИО4, *** под управлением водителя ФИО2 и ***, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортное средство *** получило механические повреждения. Согласно административному материалу вина водителей не установлена. Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО №. (дата) ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 303 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Расчет страхового возмещения был определен с учетом обоюдной вины участников ДТП (607500/2=303 750 рублей.) Однако, в данном расчете, сумма выплаты была определена в размере 50%, в то время как произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Следовательно, сумма выплаты, определенная экспертным заключением, с учетом обоюдной вины всех участников ДТП должна была составлять 202 500 рублей (607500/3). То есть с учетом произведенной выплаты, ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение 303 750 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3225 рублей.

Определением Беляевского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Протокольным определением Беляевского районного суда (адрес) от (дата) в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО2

Решением Беляевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» сумму неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3225 рублей. Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора собственника автомобиля *** - ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО4, автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6

При рассмотрении административного материала и проведении административного расследования на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № № от (дата) каких-либо признаков, позволяющих экспертным путем установить точное место столкновение автомобилей *** и *** в представленных материалах не установлено, в связи с чем не представляется возможным дать оценку с технической точки зрения установленным на месте совершения административного правонарушения местом столкновения автомобилей ***. Установить место столкновения автомобилей *** экспертным путем не представилось возможным в виде отсутствия достаточных объективных данных - трасологических признаков, указывающих на место столкновения. В связи с вышеизложенным не представляется возможным дать оценку с технической точки зрения установленному на месте совершения административного правонарушения месту столкновения автомобилей ***

По представленным материалам установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представилось возможным в виду недостаточной информативности зафиксированной на месте ДТП вещной обстановки. Исходя из локализации, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, столкновение между автомобилей *** можно квалифицировать как: -перекрестное (по направлению движения); - попутное (по характеру взаимного сближения); - косое (по относительному расположению продольных осей ТС в момент столкновения); - скользящее (по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения. Контактирование происходит передней правой угловой частью автомобиля *** передней левой боковой частью автомобиль *** Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контактирования составил величину около 10.0. После столкновения автомобилей *** продолжил движения, остановившись на правой обочине и положении, в котором был зафиксирован на схеме месте совершения административного правонарушения. После столкновения с автомобилем *** контактировал со встречным автомобилем *** столкновение происходило левыми боковыми сторонами. Конечное положение автомобиля *** зафиксировано на правой по ходу его движения половине проезжей части дороги. Поскольку каких-либо следов автомобилей ***, определяющих их траекторию движения перед ДТП, зафиксировано не было, установить экспертным путем, какой из автомобилей (или оба) изменял направление движения перед дорожно-транспортным происшествие, не представляется возможным.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Макс» по полису № На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

Ответчик ФИО1 не заявлял о необходимости установления вины каждого участника ДТП, указывая, что экспертным заключением, проведенным при производстве и рассмотрении административного материалов степень вины не установлена, представитель ответчика указал о согласии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению О. от (дата), представленному АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 составляет 939 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 500 рублей.

Сторонами не оспаривался факт получения ФИО1 собственником *** денежных средств в размере 303 750 рублей в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, полученные в результате ДТП (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку ответчик не согласился с размером страхового возмещения, установленного заключением специалиста представленного АО «МАКС» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Я. от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 1 640 096 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 1 211 613 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства *** в технически исправном состоянии на (дата) сравнительным подходом составляет 1 184 650 рублей, оценка не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля *** составляет 185 421 рубль.

Оценив заключение эксперта Я. судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, поврежденного в результате ДТП не является юридически значимым обстоятельством по делу при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО5 и ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к САО «ВСК», ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об определении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать в пользу ФИО6 с САО «ВСК» сумму неполученного страхового возмещения в размере 35666,67 рублей, штраф в размере 2970,34 рублей, расходы на представителя – 6885,04 рублей, за составление отчета – 2295,01 рублей. Взыскать в пользу ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» сумму неполученного страхового возмещения в размере 42038,03 рублей, штраф в размере 6156,02 рублей, расходы на представителя – 8114,96 рублей, за составление отчета – 2704,99 рубля. Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда солидарно с ФИО4 и ФИО2 в сумме 200000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных затрат на судебную экспертизу 5508,03 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных затрат на судебную экспертизу 6491,97 рубль.

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 сумму неполученного страхового возмещения в размере 29350 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Из решения суда следует, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4 (по 50%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек изменено.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 25666 рублей 67 копеек, расходы по оценке – 2224 рубля, расходы на представителя в сумме 6672 рубля, расходы по судебной экспертизе – 5337 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, САО «ВСК» – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальность обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в совокупности с установленными обстоятельствами, обоюдной вины водителей ФИО2, ФИО4, судебная коллегия полагает, что требования АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей являются законными и обоснованными.

Из платежного поручения следует, что истцом ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 %, поскольку вина участников ДТП не была установлена, вместе с тем, решением суда установлено, что вина ФИО1 составляет 50%, вина второго участника ФИО4 также составляет 50%. ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Макс» где была застрахована ответственность водителя ФИО5, вина которого в ДТП отсутствует, в связи с чем, сумма выплаченная истцом в размере 101 250 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанного ответчика, поскольку собственником транспортного средства Audi А6 госномер А 532 АМ 156 является ФИО1 и именно ему было выплачено страховое возмещение в размере 303 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта Я., судебной коллегией отклоняются, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, получая выплату от АО «МАКС» мог оспаривать размер ущерба, однако претензий по сумме выплате от ответчика не поступало, к финансовому управляющему с заявлением ответчик не обращался. Кроме того, данная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как экспертиза проведена не по Единой методике.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225 рублей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» сумму неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3225 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: