Решение по делу № 2-3015/2025 от 26.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя <ФИО> от <дата> об окончании исполнительного производства передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>, однако в нарушение положений ст. 47

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 21 555 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за счет казны Российской Федерации ФИО11 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 37 702 руб. 97 коп.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела № ******а-9275/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности Ленинским районным судом Свердловской области установлено следующее.

На исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ******-ИП, предметом исполнения по которому является Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФР.

В связи с достижением между взыскателем и должником соглашения о проживании каждого из детей отдельно с одним из родителей взыскателем ФИО7 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства вращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако в нарушение положений ст. 47, ст. 64.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление об отмене мер, направленных на принудительное исполнение ФИО2 требований исполнительного документа, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца после подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Допущенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекли нарушение прав должника по исполнительному производству, что выразилось в удержании денежных средств из пенсии должника в ноябре 2022 года.

Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств обратного представленные материалы исполнительного производства не содержат.

По изложенным основаниям суд признал обоснованными доводы ФИО2 о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Именно в связи с указанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства В размере 37 702, 97 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 37 702, 97 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не уведомила.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании приказа Минюста РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-лс контракт с ответчиком был расторгнут по инициативе сотрудника.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 21 555 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за счет казны Российской Федерации ФИО8 А.П. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 37 702 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела № ****** по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности Ленинским районным судом Свердловской области установлено следующее.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ******, вступившим в законную силу решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по Гражданскому делу № ****** установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО7 об окончании исполнительного производства, ненаправлении в УПФР постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления 0б окончании исполнительного производства, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и создавшее ситуацию, при которой ФИО2 были причинены убытки.

Вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика убытков, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН № ******) ущерб в порядке регресса в размере 37 702, 97 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова