Дело № 2-54/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-004636-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Мельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотрейд» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 708000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10280 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2021 года произошло затопление помещения (офис), распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве аренды, по факту залива составлен акт от <дата>, составленный сотрудником АО ЖЭУК «Заречная». Затопление произошло в результате разгерметизации резьбового соединения счетчика холодного водоснабжения, после запорной арматуры в <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ответчик.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила признать экспертное заключение <номер> составленное <дата> в соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении по делу судебной экспертизы, недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено только по акту от <дата>, а не по всем материалам дела, в котором также имеются фотографии, сделанные в день составления акта.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании признали сам факт залива, согласились с экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости имущества – жестких дисков <данные изъяты> в количестве 50 шт., поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности, не представлено доказательств, что диски не были повреждены на момент залива и что получили повреждения они в результате залива. Кроме того, на указанные в иске жесткие диски в 2017 году закончилось гарантийное обслуживание.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО «ЖЭУК «Заречная» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно договорам аренды нежилого помещения от <дата> арендодателем ФИО5 предоставлены арендатору ООО «Технотрейд» во временное пользование за плату нежилое помещение: встроенное помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление указанных помещений (офиса), находящихся в пользовании ООО «Технотрейд» по вышеуказанным договорам аренды.

<дата> комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» в присутствии директора ООО «Технотрейд» ФИО6 составлен акт, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло вследствие разгерметизации резьбового соединения счетчика ХВС после запорной арматуры в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Факт принадлежности указанной <адрес>, из которой произошло затопление помещения истца, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту произошло намокание потолков и стен в указанных в акте помещениях (зал, туалет, коридор, кабинет директора).

Также комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» в присутствии директора ООО «Технотрейд» ФИО6 составлен акт о затоплении помещения, в котором перечислен товар, со слов директора ООО «Технотерейд» ФИО6, получивший повреждения в результате затопления: видеокарта <данные изъяты> в количестве 1 шт., жесткие диски <данные изъяты>. При этом в акте указано, что видимых повреждений на отварен не обнаружено.

В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель Свидетель №1, начальник юридического отдела АО «ЖЭУК «Заречная», присутствовавшая при составлении актов о заливе, которая пояснила, что в помещении в момент осмотра была очень высокая влажность, в помещении стоял вздутый от влаги стол, второе помещение также было затоплено, на столе стояла коробка с жесткими дисками, коробка была местами мокрая. Визуально жесткие диски не имели внешних повреждений, с каждого диска был переписан номер, на эксплуатационную возможность жесткие диски не проверяли, так как работники ЖЭУК «Заречная» не являются специалистами.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер ущерба на основании отчета <номер> об оценке рыночной стоимости ущерба от <дата>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8

В результате проведенного исследования эксперт-оценщик установил площадь ремонтируемых поверхностей стен и потолка, а также следующие повреждения помещений: потолок (потолок Армстронг) – разрушение потолочных плит, стены (обои виниловые) – намокание, отслоение, полы (линолеум) – намокание, потолок (ВЭК) – следы желтых пятен, стены (ВЭК, акриловая краска) – следы желтых пятен, полы (плитка) – намокание. Дополнительно повреждены офисный стол, видеокарта <данные изъяты>, жесткие диски <данные изъяты>

Общая стоимость устранения ущерба помещения согласно указанному заключению, включая стоимость работ и материалов, который необходимо произвести для восстановления отделочных покрытий, стоимость предметов мебели и имущества, поврежденных в результате залива <дата>, составляет 708037 рублей, указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Авком-12».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определенная методом количественного обследования, округленно составит 26683 рубля, общая рыночная стоимость имущества (жесткие диски в количестве 50 шт.) округленно составляет 238500 рублей.

Представителем истца ФИО11 в судебном заседании указано на недопустимость проведенного по заданию суда экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без учета всех материалов дела, а только исходя из акта о затоплении помещения от <дата>.В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение, пояснил, что в заключении определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Площадь поврежденной поверхности определена на основе технической документации, на основании акта, составленного <дата> ООО «ЖЭУК «Заречная». Эксперт подтвердил результаты проведенной им экспертизы и составленного заключения. На момент составления экспертного заключения стола, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию истца, не было в наличии, эксперту стол не был представлен, также не имелось видеокарты <данные изъяты>, одного жесткого диска <данные изъяты>

Судом исследован акт, составленный АО «ЖЭУК» Заречная» <дата> по факту залива <дата>. При составлении акта присутствовал директор ООО «Технотрейд». При этом каких-либо замечаний, дополнений со стороны директора ООО «Технотрейд» ФИО6 по зафиксированным в акте повреждениям не указано. Сведений о том, что ООО «Технотрейд» заявлялось о составлении дополнительного акта о заливе в связи с паявшимися замечаниями, не имеется.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, данных экспертом ООО «Центр оценки «Авком-12» ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Также экспертом определена рыночная стоимость имущества – жестких дисков <данные изъяты> в количестве 50 шт.

Стороной ответчика указано, что истцом не представлено доказательств исправности имущества (жестких дисков) до залива помещения <дата>, а также доказательств повреждения этого имущества в результате залива.

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела имеется акт о затоплении помещения от <дата>, в котором перечислен поврежденный (со слов директора ООО «Технотрейд» ФИО6) товар, в том числе оцененные экспертом жесткие диски в количестве 50 единиц.

В данном случае бремя доказывания того, что данное имущество не было исправно до момента залива или того, что имущество не получило повреждений в результате залива, лежит на стороне ответчика, которой не представлено объективных доказательств отсутствия ущерба в связи с повреждением имущества (жестких дисков).

Доводы ответчика об истечении в момент залива помещения гарантии на указанные жесткие диски не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением указанного имущества. Суд отмечает, что истечение гарантийного срока эксплуатации не является препятствием в пользовании имуществом по прямому назначению.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанные жесткие диски не стоят на балансе ООО «Технотрейд», поскольку являются товарным запасом, купленным с целью дальнейшей продажи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящемся в общем доступе в сети «Интернет», основным видом деятельности ООО «Технотрейд» является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Таким образом, суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии на балансе организации вышеуказанного имущества и об отказе вследствие этого во взыскании стоимости поврежденного имущества – жестких дисков в количестве 50 единиц.

Размещение на сайте Авито объявления о продаже жестких дисков в количестве 4 шт. из перечня, указанного в акте от <дата>, с указанием на то, что состояние товара неизвестно, не свидетельствует с достоверностью о том, что товар в момент залива не был поврежден.

Определенную экспертом рыночную стоимость имущества в размере 238500 рублей суд также не ставит под сомнение. Экспертом в судебном заседании подтверждено экспертное заключение в указанной части, пояснено применение степени износа для определения рыночной стоимости данного товара на момент залива.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что имевшее место <дата> затопление нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в пользовании ООО «Технотрейд» по договору аренды, произошло в результате разгерметизации резьбового соединения счетчика ХВС после запорной арматуры в <адрес>, что не отрицалось собственником квартиры ФИО2

Таким образом, сумма ущерба в определенном экспертом размере 265183 рубля подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Технотрейд». Требования, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Технотрейд» понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований (37,5 % от заявленных (265183 рубля * 100 % : 708000 рублей)) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1875 рублей (5000 рублей * 37,5 %).

Почтовые расходы также подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии и расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика и заинтересованных лиц, в размере 250 рублей 47 копеек (667 рублей 92 копейки * 37,5 %).

Расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определяются судом в размере 5851 рубля 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 265183 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере, почтовые расходы в размере 250 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>