УИД №70RS0006-01-2025-000951-75

№ 2-545/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.10.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области путем использования видеоконференц-связи с участием прокурора Плотицыной Е.В., истца ФИО1, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на обследование и лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на обследование и лечение.

В обоснование указав, что /дата/ в ночное время, он находясь вблизи своего дома по адресу: <адрес>, подвергся нападению со стороны ФИО2, с которым ранее не был знаком. Приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. В результате действий ответчика истцу физический вред здоровью в виде ухудшения слуха, ФИО1 пришлось неоднократно обращается в медицинские учреждения к специалистам, в результате чего, он понес затраты на обследование и лечение в размере 33823,30 рублей. На основании МСЭ от /дата/ ему установлена 3 группа инвалидности. Также ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 750000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 750 000 рублей, расходов на обследование и лечение в размере 33823,30 рублей.

В судебном заседании после перерыва ответчик ФИО2 добровольно покинул зал судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал суду, что моральный вред связан с потерей работы, долгой реабилитацией, потерей слуха, и изменения в настоящее время привычного образа жизни. Также больше года он испытывал сильные головные боли, <данные изъяты> /дата/).

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что проходил платно прием у врачей и обследование для сохранения здоровья и получения своевременной квалифицированной медицинской помощи, поскольку по направлению ожидание было долгим, либо вообще прием мог не состояться (например, сурдолог).

В судебном заседании прокурор Плотицына Е.В. сочла возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, и подтвержденные расходы за лечение и обследование в размере 33823,30 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО2, /дата/ г.р., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (л.д. 14-17).

Апелляционным определением Асиновского городского суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ изменен. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 18-21).

Приговором установлено, что ФИО2 /дата/ в период времени с 03.30 до 04:15, будучи в состояние алкогольное опьянения, находясь коло <адрес> в <адрес>, на основе внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры с ФИО1, действуя небрежно, нанес один удар кулаком по лицу последнего, не предвидя возможности падения ФИО1, от удара на асфальт, хотя при необходимой внимательности должен и мог предвидеть эти последствия. Потерпевший от нанесенного удара потерял равновесие и упал, ударившись при падении головой об асфальтированную часть дороги. В результате чего ФИО1 <данные изъяты> как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

В силу п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума N 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, и следует из ответа <данные изъяты> что трудовой договор с ФИО2 расторгнут /дата/. В /дата/ производились удержаний по четырем исполнительным производствам (л.д. 60-67).

Согласно данным с официального сайта УФССП России в отношении ФИО2 имеется 60 исполнительных производств, по 8 из которых находится в розыске (п. 3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 86-88).

В настоящее время ФИО2 находится в <адрес>, не трудоустроен, что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 95).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, личность ФИО1 (3 группа инвалидности (л.д. 22-31) от действий ответчика), а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает отсутствие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, и принимает во внимание имущественное (не работает, отбывает наказание в <адрес>) и семейное положение (разведен) ответчика, инвалидом не являющегося, иждивенцев и алиментных обязательств не имеющего, наличие словесного конфликта с обеих сторон (ФИО1 – ФИО2), послужившего поводом для совершения в отношении него преступления.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000000 рублей, полагая, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на приобретение лекарств на сумму 33823,30 руб., суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты больного ФИО1 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от /дата/ о том, что последний с /дата/ по /дата/ находился у них на лечение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 32).

Из заключения врача врача-невролога «Асиновской РБ» от /дата/ следует, что ФИО1 жалуется на потерю слуха на оба уха, шаткость, головные боли. Рекомендовано: прием медицинских препаратов, принести результаты осмотра сурдолога (л.д. 36).

Согласно выписке из медицинской карты больного ФИО1 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от /дата/ о том, что последний с /дата/ по /дата/ находился у них на лечение. Рекомендовано: лечение и наблюдение у кардиолога, терапевта, консультация нейрохирурга для решения вопроса <данные изъяты>. Выполнить Холтер-ЭКГ, ЭХО-КГ, с последующей констатацией у кардиолога (л.д. 38).

/дата/ и /дата/ ФИО1 проходил осмотр у врача сурдлога-оториноларинголога, что подтверждается протоколами видео-эндоскопического приема (л.д. 33-35, 41-42). Стоимость приема и оказанных услуг /дата/ составила 2500 рублей, что подтверждается чеком МЦ «Доктор ЛОР» (л.д. 47). Стоимость приема и оказанных услуг /дата/ составила 3000 руб., что подтверждается чеком МЦ «Доктор ЛОР» (л.д. 48, 49).

Также ФИО1 была оплачена услуга врача- нейрохирурга /дата/ в размере 2000 рублей (л.д. 49).

/дата/ ФИО1 проходил осмотр у врача-кардиолога, ЭКГ. Стоимость приема и оказанных услуг составила 3000 рублей (2300+700), что подтверждается счетами и чеками (л.д. 43-44).

/дата/ ФИО1 проходил осмотр нейрохирурга – 3000 рублей. Проходил эхокардиографию на 2000 рублей, что подтверждается договорами и чеками (л.д. 10-13, 45-46). Общая стоимость 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 затрачено на приемы врачей и обследования общая сумма в размере 15 500 (2500 руб. ( /дата/) + 3000 руб. ( /дата/) + 2000 рублей ( /дата/) + 3000 руб. ( /дата/) + 5000 руб. ( /дата/)) рублей.

Однако, подлежит взысканию с ответчика заявленная сумма в размере 13 500 рублей (без расходов от /дата/).

ФИО1 затрачено на приобретение медицинских препаратов общая сумма в размере 20323,30 рублей (л.д. 47-49), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец, нуждался в указанных видах помощи, и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (требования неимущественного характера) + 4000 рублей (требования имущественного характера), а всего 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) расходы на обследование и лечение в размере 33823,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «Асиновский район» Томской области государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина