Дело № 2-3213/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001668-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что в 2021 году между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о заключении договора мены автотранспортных средств, по которому ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Nissan Tiida, VIN №, государственный регистрационный номер №, а ФИО2 ФИО1 автомобиль МАЗ и денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве доплаты за приобретаемое транспортное средство. Во исполнение сделки стороны передали автомобили друг другу, истец передал также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС остался у истца. В ходе эксплуатации автомобиля МАЗ истцом были выявлены его недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 об отмене договора мены и выплате денежных средств в размере 500 000 рублей, на что получил ответ, что автомобиль Nissan Tiida, VIN №, государственный регистрационный номер № ФИО2 продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06 марта 2022 года.

С учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что договор купли-продажи не подписывал, на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи от 06 марта 2022 года транспортного средства Nissan Tiida, VIN №, государственный регистрационный номер № недействительным,, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить транспортное средство Nissan Tiida, VIN №, государственный регистрационный номер № в собственность ФИО1 из незаконного владения ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 предварительно договорился с ФИО2 о мене автомобилей и доплаты за автомобиль МАЗ. Передал автомобиль Nissan Tiida ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобиль и ключи. Автомобиль МАЗ не понравился, поэтому возвратил его ФИО2, однако автомобиль Nissan Tiida был уже продан. ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку она не убедилась в личности продавца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль на авторынке. Истец по своей воле передал автомобиль ФИО2, они совершили обмен автомобилями. Ранее представленные возражения на иск поддержал, в которых указал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передав автомобиль ФИО2 с доплатой. Несоблюдение формы договора купли-продажи не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО7 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки №, собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, на заключение каких именно сделок была направлена воля сторон сделок.

Законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены посредством совершения ими конклюдентных действий, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 спорный автомобиль с доплатой в сумме 500 000 рублей, а ФИО2- автомобиль МАЗ. В подтверждении сделки стороны передали друг другу ключи, документы (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Денежные средства ФИО2 за спорный автомобиль в размере 500 000 рублей не вернул.

В марте 2022 года ФИО1 узнал, что ФИО2 продает спорный автомобиль, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, ранее каких-либо мер по истребованию автомобиля не предпринимал.

Данный факт ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Наоборот, ФИО1 и представителем ФИО2 подтвержден факт мены автомобилями между сторонами и желании ФИО1 получить за спорный автомобиль 900 000 рублей: 400 000 рублей за автомобиль и 500 000 рублей доплату.

Тот факт, что ФИО1 возвратил ФИО2 автомобиль МАЗ, последний его продал и не возвратил деньги ФИО1, не свидетельствует о том, что договор мены не заключался, поскольку в силу статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В рассматриваемом случае между ФИО1 и ФИО2 обмен автомобилями состоялся, в последующем между сторонами фактически возник спор о возврате ФИО2 денежных средств ФИО1 за автомобиль Nissan Tiida, поскольку он был продан ФИО3

ФИО3 приобрела автомобиль Nissan Tiida по договору купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2022 года, заключенному между ней и ФИО1

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительными, ФИО1 указал, что договор не подписывал, не заключал, не передавал транспортное средство.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 указал на то, что на момент продажи автомобиля в марте 2022 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 по договору мены с ФИО1, который имел намерение отчуждения спорного автомобиля ФИО2, то есть автомобиль по мимо воли ФИО1 из его собственности не выбывал. Спорный автомобиль был приобретен на авторынке у ФИО4, который показывал договор комиссии и доверенность на продажу автомобиля. Автомобиль был проверен на залог, запреты регистрации в ГИБДД.

Определением суда от 21 июня 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертизы».

Из заключения эксперта от 14 июля 2023 года № следует, что подпись в графе «Денежные средства получил» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2022 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2022 года не принадлежит ФИО1 не свидетельствует об отсутствие у него воли на отчуждение спорного автомобиля, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и ФИО3

Принимая во внимание, что истец добровольно, по своей воле в июне 2021 года передал принадлежащий ему автомобиль Nissan Tiida с ключами, документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2, совершив с последним договор мены, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля не имелось, а также на наличие между ФИО1 и ФИО2 спора о возврате денежных средств за спорный автомобиль, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, и истребовании у ФИО3 спорного автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.