Судья Зыбина И.О. Материал № 22к-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 июля 2023 года, которым жалоба заявителя К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К.И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 07.07.2023 года им подано заявление в следственный отдел по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 по факту злоупотребления своими служебными полномочиями, указанное сообщение о преступлении к рассмотрению принято руководителем Следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО3, однако до настоящего времени по его заявление итоговое процессуальное решение не принято, ему не выдано. Просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО3 по факту не вынесения процессуального решения по его заявлению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К.И.Ж. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю К.И.Ж., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, при этом обоснованно исходил из того, что из содержания жалобы К.И.Ж. невозможно определить, обжалуются ли заявителем действия (бездействие) руководства либо иных должностных лиц следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, якобы по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению, либо обжалуются действия руководства или иных должностных лиц относительно не выдачи итогового процессуального решения по сообщению о преступлении, потому суд был лишен возможности определить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с сохранением за ним права на повторное обращение с жалобой в суд, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.И.Ж., по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года, которым жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья