Судья Русакова Е.А. дело № 22к-8262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи кКныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., заявителя заявитель

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей заявитель, Д.Д., М.Д. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года, которым заявителям отказано в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав заявителя заявитель, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители заявитель, заявитель 2 и заявитель 3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Химки Московской области по материалу проверки КУСП № 9559 от 06 июня 2023 года.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16.08. 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется из материалов усматривается, что 14.08.2023 года заместителем Химкинского городского прокурора Скабелиным С.И. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что постановление от 16.06. 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику УМВД России по г.о. Химки указано о недопущении нарушений требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также указаны требования о принятии исчерпывающих мер к недопущению подобных нарушений и о привлечении сотрудников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявители заявитель, Д.Д., М.Д., не соглашаясь с принятым решением суда, выражают не согласие с постановление суда. Считают, что был незаконно изменен состав суда. Изначально жалоба была передана в судье Сотниковой А.С., после чего передана судье Русаковой Е.А., в связи с чем, имеются основания полагать, что суд покрывает неправомерные бездействия ответчиков. Кроме того полиция нарушила сроки направления копии постановления от 16.06.2023 года заявителю, которая изначально направлялась по неверному электронному адресу. Учитывая указанное, авторы жалобы просят постановление суда отменить, вынести новое решение, требования заявителей удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит, что постановление суда является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам материала, вынесенным с учетом требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, иму дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявитель, заявитель 2, заявитель 3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева