дело № 12-308/2023

Мировой судья судебного участка

№4 Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

РЕШЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов в материалах дела отсутствует, от подписи он не отказывался. В связи с тем, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, было нарушено его права на защиту.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не содержат указаний на разъяснение ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. за день совершения административного правонарушения) в котором не указано, что при составлении административных материалов ФИО1 отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, указывает, что все процессуальные действия сотрудник ДПС совершал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по поручению мирового судьи, в качестве свидетеля был допрошен понятой <данные изъяты> который подтвердил, что присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 от подписи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, более того, его отпустили раньше, он расписался в протоколе и уехал, что было дальше ему не известно. Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия понятых, при составлении и якобы отказе ФИО1 от подписи, в том числе при получении копии протокола об административном правонарушении и в графе разъяснении ему прав ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Такой протокол в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не мог признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Кроме того мировым судьей не дана оценка приобщенной ФИО1 видеозаписи, в которой он соглашается пройти медицинское освидетельствование, а также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана критическая оценка.

Считает, что при изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 полностью поддержала доводы изложенные в жалобе.

Посредством видеоконференц-связи с Нагатинским районным судом г. Москвы был допрошен в качестве должностного лица – инспектор ДПС, лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении им служебных обязанностей был остановлен автомобиль «№» под управлением гражданина ФИО1, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> с признаками опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основание для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом водитель ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 от подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных процессуальных документах отказался в присутствии понятых. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на месте также в присутствии понятых.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ являются опечатками, поскольку данные процессуальные документы составлялись в ночное время, кроме того все процессуальные документы печатаются на месте совершения административного правонарушения электронно через мобильный инспектор, была допущена техническая опечатка, все процессуальные действия производились ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> участвующий в качестве понятой в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлениемСовета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождении медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования на месте с помощью технического прибора, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Таким образом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административного правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный №,в связи с наличием признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, в присутствии двух понятых, указал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен;

- письменными показаниями свидетелей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому, последний указал, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мин. было остановлено транспортное средство № г/н № под управлением ФИО1, который следовал по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, с признаками опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последний находился при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных им обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водительФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475», действующих на дату совершения административного правонарушения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку у уполномоченного должностного лица было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование данного лица о направлении водителя ФИО1 на освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении на состояние опьянения, являлось правомерным.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором дорожно-патрульной службы прав ФИО1 опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором он отказался удостоверить своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51Конституции Российской Федерации, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он также не высказывал. Требования об обязательном присутствиипонятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс РВ об административных правонарушениях не содержит, как и удостоверенияпонятыми факта отказаот подписания протокола. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Несоответствие даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ указанной в рапорте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является последствием технической ошибки, допущенной инспектором ДПС, так как указанные процессуальные документы составлялись в ночное время. Указанный недостаток устранен судом апелляционной инстанции., на основании пояснений инспектора ДПС ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость которых были тщательно проверены. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции правонарушителя и его защитника вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Довод ФИО1 о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, суд признает не состоятельной, поскольку сомневаться в том, что ФИО1 подписал процессуальные документы собственноручно не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в получении указанной копии последним, поскольку за получение указанной копии ФИО5 в соответствующие графе поставлена подпись.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований нормКоАП РФсо стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы ФИО6 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Паршина