Дело №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 декабря 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку последнему были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0235987926), ответчику было выплачено страховое возмещение на общую сумму 316 980 рублей (100 000,00 + 216 980,00) и неустойка в размере 87 600 рублей (100 000,00 - НДФЛ в размере 13% в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страховой выплаты и неустойки.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-28732/5010-005 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, поскольку в процессе рассмотрения его заявления было установлено, что в связи с нарушением процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, была произведена ошибочно, а неустойка не подлежала выплате в полном объеме.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в сумме, превышающей 100 000 рублей, и страховщик в силу ст.1102 ГК РФ имеет право на возврат денежной суммы в размере 303 980 рублей (100 000,00 + 216 980,00 + 87 000,00 - 100 000,00).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора и в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, которое им принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и которому были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак A048KC07.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ТК «Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, локализованные на внешней панели задней левой двери, заднем левом крыле, задней части облицовки левого порога, диске и шине заднего левого колеса транспортного средства, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механические повреждения, локализованные на ручке задней левой двери, обшивке задней левой двери, опускном стекле задней левой двери и солнцезащитной шторке задней левой двери транспортного средства, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере предельной страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, по причине отсутствия фотофиксации транспортных средств, участвовавших в ДТП, согласно заполненному водителями извещению о ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 255000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, мотивированное тем, что фотофиксация ДТП осуществлялась и направлена в РСА в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа составляет 615 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 343 952 рублей 50 копеек.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 543 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 307 500 рублей.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 207 522 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ), о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207 522 рублей, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 458 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 216 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты в размере 300000 рублей, неустойки в размере 339000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У<данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, поскольку в процессе рассмотрения его заявления было установлено, что в связи с нарушением процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, была произведена ошибочно, а неустойка не подлежала выплате в полном объеме.

В частности, в решении отмечено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения европротокола и фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона предусмотренными законом способами.

Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ФИО3, т.е. лицом, не являющимся участником ДТП, в АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения РСА с присвоением регистрационного номера 144780.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, оплата страхового возмещения истцом в адрес ответчика была произведена с превышением предела размера страховой выплаты, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку лимит ответственности страховщика органичен законом, превышающая данный лимит сумма ущерба должна возмещаться потерпевшему непосредственно причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких данных суду не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Указанная совокупность имеет место быть в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Своих возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с превышением лимита ответственности без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 303980 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

При таких данных иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6239,80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова