Решение по делу № 2-545/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-545/2023

28RS0005-01-2023-000218-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 701 рублей 7 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. В рамках дела <номер> ФИО1 указал, что указанную сумму не передал в кассу ООО «Омнибус», а потратил на свои нужды. Указанное обстоятельство установлено решением Благовещенского городского суда по делу <номер>. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей в пользу ФИО2 В свою очередь, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 решение суда не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим искам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, всё время истец незаконно пользуется денежными средствами. Период взыскания разорван из-за моратория. Указал, что неосновательное обогащение возникло до вступления решения суда в законную силу. Дополнил, что истец извещён о судебном заседании.

Ответчик суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает пропущенным срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, что ФИО1 в качестве исполнительного директора ООО «Омнибус» получил от ФИО2 сумму в размере 3 100 000 рублей в рамках соглашения об урегулирования имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачёта и взаимопогашения задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ за гр. КНР Чжан Чэнкуань.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей в пользу ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 3 100 000 рублей для внесения в бухгалтерию ООО «Омнибус», присвоения указанных денежных средств ответчиком и использования на личные нужды, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца достаточными объективными данными и доводами ответчика не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных данных, опровергающих представленные истцом доказательства, иными участниками процесса не представлено.

При таких данных с учётом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 557 рублей 86 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 886 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 815 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 856 рублей 16 копеек), а также начисление и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для определения срока исчисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, установившего неосновательное обогащение, не имеется, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств имел место до вынесения решения суда, судебным решением разрешён спор между истцом и ответчиком в связи с нежеланием ФИО1 удовлетворить требования ФИО2 во внесудебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в настоящем случае период, заявленный ко взысканию, не превышает 3 года со дня предъявления в суд искового заявления. Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8167 рубля 2 копейки, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, <номер>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 3 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 886 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 815 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 856 рублей 16 копеек (всего взыскать 535 557 рублей 86 копеек).

Производить начисление и взыскание с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, <номер>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, 282-002) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Залунина Н.Г.