БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001105-96 33-4077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 298 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей, ссылаясь на причинение вреда имуществу - транспортным средствам, принадлежащим Л.А.В.., К.Д.А.., Р.А.В.., и осуществленную в связи с этим выплату страхового возмещения в общей сумме 298 600 рублей в результате произошедшего 26.08.2022 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.04.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумма оплаченного страхового возмещения в размере 298 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 186 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 274 538 рублей 11 копеек. Ссылается на недоказанность заявленного истцом размера ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, поскольку при расчете учтены запасные части и проведение работ, не имеющих отношения к восстановлению описанных повреждений. Полагает, что стоимость излишне посчитанных материалов и работ составляет 24 061 рубль 89 копеек, на размер которых подлежит уменьшению причиненный ущерб.
В суд апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Электронное письмо вручено ответчику 17.08.2023. О причинах неявки ответчик не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
Представитель истца в письменном ходатайстве сообщил об извещении его о дате судебного заседания 29.08.2023 в 16.30 по жалобе ФИО1, просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.08.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Л.А.В.., ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.Д.А., Renault Logan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Р.А.В.., под управлением Г.О.Е.., Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.А.И.., под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию и скорость движения до остановившегося впереди транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила на него наезд, после чего автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 2190, Granta, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №№.
В результате произошедшего ДТП потерпевшими в нем являются Л.А.В.., К.Д.А.., Р.А.В.., которым возмещен причиненный ущерб.
Так, Л.А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 93 000 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, из которых 88 000 рублей - возмещение ущерба транспортного средства, 5 000 рублей - услуги эвакуатора.
САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.
На обращение К.Д.А. о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 173 000 рублей, из которых: 35 400 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 137 600 рублей - возмещение ущерба транспортного средства.
Потерпевшей Р.А.В.., на ее обращение о выплате страхового возмещения, «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 32 600 рублей по соглашению об урегулировании убытка.
Всего САО «ВСК» произвело выплат на сумму 298 600 рублей.
Из представленного договора ОСАГО серии ХХХ №№ усматривается, что транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения ДТП управляла ответчик, принадлежал в указанный период на праве собственности А.А.И.., который застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК» на период с 02.08.2022 по 01.08.2023. При этом, ФИО1 не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевших.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник транспортного средства не сообщил страховщику о передаче управления автомобилем водителю, не указанному в страховом полисе - ФИО1, пришел к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевших, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как усматривается из страхового полиса серии ХХХ №№, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, и допущенной к управлению транспортным средством указана только Б.Т.А.. (л.д.16).
Ответчиком не оспаривается виновность в произошедшем ДТП, а также наличие на ее стороне ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке регресса. Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, полагая подлежащим его взысканию в меньшем размере - 274 538 рублей 11 копеек.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для выяснения заявленного ответчиком обстоятельства – неправильное определение материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Однако такого ходатайства со стороны ответчика не поступило.
Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуя их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Истцом в обоснование заявленного размера восстановительного ремонта ВАЗ 2190, Granta, государственный регистрационный знак №, предоставлены акт осмотра от 22.09.2022, расчетная часть экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 22.09.2022.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 298 600 рублей
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 26.04.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи