Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 738 руб. 19 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 699 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут экипаж «Восток-103» на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. НО 010354, осуществлял преследование транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154, водитель которого не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. водитель Куцая А.Ю., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154 двигалась по <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не справившись с управлением, у <адрес>, допустила опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с патрульным автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. Н024854, который принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В отношении ФИО3 за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; за управление транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис, вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в САО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, так как по полису ОСАГО, представленному ФИО3 зарегистрировано иное транспортное средство. Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. Н463НК 154 является ФИО1, гражданская ответственность которой также не была застрахована.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. Н024854 составляет 263 738 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений не направила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин. водитель Куцая А.Ю., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154 двигалась по <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не справившись с управлением, у <адрес>, допустила опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с патрульным автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. Н024854, который закреплен на праве оперативного управления за истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением ФИО4

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Куцая А.Ю., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения совершила опрокидывание транспортного средства, в результате чего произошло столкновение в автомобилем Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, а также автомобилем Тойота Кроун г/н №, под управлением ФИО5

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что вину в ДТП последняя признала. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154 на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО1

В возмещении ущерба САО «ВСК» отказало истцу, поскольку гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО1, передавшая автомобиль в техническое управление ФИО3 без надлежащего юридического оформления.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Ответчик ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что иск правомерно заявлен к собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Н463НК154– ФИО1

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника, ИП ФИО6, выполненному по заказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Н024854 составляет 263 738 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате оставшейся части ущерба, однако данное требование не было исполнено.

При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком стоимость ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ИП ФИО6, не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 699 руб., поскольку заключение специалиста принято судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 8 912 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в возмещение материального ущерба 263 738 рублей 19 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 699 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина