Дело № №

59RS0007-01-2021-006592-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика УФК по ПК, третьего лица Минфин РФ ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по г. Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД РФ по г. Перми о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД РФ по о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем ОД ЛП № (дислокация ) управления МВД России по в отношении ФИО6 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № (дислокация ) Управления МВД России по уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был вынужден участвовать в следственных действиях: допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очные ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с постановлением о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в следственных действиях истец был вынужден постоянно отпрашиваться у работодателя, при этом сообщая причину – участие в следственных действиях, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Факт привлечения истца к уголовно ответственности был негативно воспринят работодателем, поскольку вмененная ему статья серьезно подрывала его деловую репутацию как ответственного работника и ставился вопрос об его увольнении. По месту жительства истца неоднократно приезжали оперативные сотрудники, производили опрос соседей, указывая, что ФИО1 является преступником и связан с незаконным оборотом наркотиков. В результате отношение со стороны соседей и знакомых к ФИО1 стало настороженным, возникли моменты недоверия, поскольку считая действия сотрудников полиции законными, они видели в ФИО1 преступника, пострадала его деловая репутация. У истца ухудшилось состояние здоровья, после участия в следственных действиях, где его в открытую называли преступником, оказывали психологическое давление, требуя признать вину, ФИО1 стал испытывать сильные головные боли, скачки артериального давления. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, связанных с необходимостью обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом, по которому оплатил денежные средства в размере рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УФК по ПК, третьего лица Минфин РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель ответчика УМВД по в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по ПК, МВД России в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично со снижением исковых требований.

Суд, заслушав представителей, прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО6 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на приобретение наркотических средств, и находясь в лесном массиве, вблизи ТЦ «Браво», расположенного по , в , незаконно приобрели наркотическое средство – мефедрон, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № (дислокация ) УМВД по , где в ходе личного досмотра у ФИО6 указанные наркотические средства были изъяты.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 неоднократно допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № (дислокация ) УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических и психотропных веществ и их аналогов в значительном размере прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-10).

В своих пояснениях истец указал, что в результате необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий за привлечение его к уголовной ответственности, которого он не совершал, нарушило его право на достоинство личности

Суд отмечает, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лицо, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, которые усугублялись применением в отношении него меры процессуального принуждения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

При определении размера морального вреда судом учитывается: тяжесть преступления, в совершении которых ФИО1 обвинялся (ст.228 ч.1 УК РФ), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производство следственных действий с истцом, индивидуальные особенности и данные о личности истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание его фактическую работу по делу, а именно участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут; сложность дела.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма подлежит снижению до 15 000 рублей.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.