Дело № 2-4161/2022 (50RS0028-01-2022-001371-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-304/2023

(43RS0001-01-2022-005801-94)

09 февраля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец является собственником кв. № 26 на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца путём течи воды в системе внутриквартирного трубопровода квартиры {Номер изъят}, расположенной на третьем этаже над её квартирой, принадлежащей ответчику, в результате чего квартира истца, а также имущество, в ней находящееся было залито водой. Согласно Акту о заливе от {Дата изъята} №б/н в 12:00, составленному комиссией в составе представителя УК ООО «Северный дом», с участием ФИО1 и собственника квартиры {Номер изъят} ФИО2, в системе внутриквартирного трубопровода квартиры {Номер изъят} была обнаружена течь воды, приведшая к затоплению квартиры {Номер изъят}. Согласно Акту о заливе от {Дата изъята} №б/н, {Дата изъята}, ночью произошел залив квартиры {Номер изъят} принадлежащей ФИО1 Площадь залива составила 72,7 кв. м, в том числе: гостиная – кухня - прихожая 46,7 кв. м, комната 10 кв. м, комната 13,2 кв. м, санузел 2.8 кв. м. При этом были повреждены: внутренняя отделка помещений, и движимое имущество (кухонный гарнитур 5,2 м - 1 шт., духовой шкаф - 1 шт., холодильник - 1 шт., посудомоечная машина - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., варочная поверхность - 1 шт., вытяжка - 1 шт.). Общая стоимость ущерба составила 1770 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» (Отчет № ЭЗ-01-2022-20 от {Дата изъята}). Согласно Заключению комиссии причиной залива явилось течь в системе внутриквартирного трубопровода квартиры {Номер изъят}, произошедшая по вине собственника указанного помещения ФИО2 Требование (претензию) истца от {Дата изъята} о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:{Адрес изъят}, в общем размере 355 810,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с необходимостью оказания юридических услуг по договору в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании признала исковые требована в части сумму ущерба за вычетом стоимости стиральной машины. Не установлена причина повреждения стиральной машины. В первоначальном акте на неисправность стиральной машины не указывалось. Во втором акте переписана вся техника. Стиральная машина имеет другие причины поломки. Истец не хотел решать вопрос мирным путем, злоупотребляет правом. Моральный вред не подлежит удовлетворению. По судебным расходам нет чека, нет доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица УК ООО «Северный дом» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту о заливе от {Дата изъята} №б/н в 12:00, составленному комиссией управляющей компании УК ООО «Северный дом», обслуживающей дом, расположенный по адресу {Адрес изъят}А в составе представителя инженера Б.И.А., сантехника Х.М.В., с участием заявителя ФИО1 и собственника квартиры {Номер изъят} расположенной по вышеуказанному адресу ФИО2, в системе внутриквартирного трубопровода квартиры {Номер изъят} была обнаружена течь воды, приведшая к затоплению квартиры {Номер изъят}

Согласно акту о заливе от {Дата изъята} №б/н, составленному комиссией управляющей компании УК ООО «Северный дом», обслуживающей дом, расположенный по адресу {Адрес изъят} в составе представителя инженера Б.И.А., сантехника Х.М.В., с участием Заявителя ФИО1 и собственника квартиры {Номер изъят} расположенной по вышеуказанному адресу ФИО2, {Дата изъята}, ночью произошел залив квартиры {Номер изъят} по названному адресу, принадлежащей ФИО1. Площадь залива составила 72,7 кв. м, в том числе: гостиная - кухня- прихожая 46,7 кв. м, комната 10 кв. м, комната 13,2 кв. м, санузел 2.8 кв. м.

При затоплении также были повреждены: внутренняя отделка помещений, и движимое имущество (кухонный гарнитур 5,2 м - 1 шт., духовой шкаф - 1 шт., холодильник - 1 шт., посудомоечная машина - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., варочная поверхность - 1 шт., вытяжка - 1 шт.).

Ответчик является сособственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} с учетом допустимого округления составила 1 770 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, убытков, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы, оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена экспертиза по исследованию общедомовых трубопроводов, определению причины и стоимости причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, при осмотре объекта экспертизы экспертом было проведено исследование общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС в подвальном помещении, в помещении квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. Следов ремонта общедомовых трубопроводов ни в одном из указанных помещений не установлено. Было проведено исследование внутриквартирных трубопроводов ГВС и ХВС в квартирах {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. Исследованием объекта экспертизы установлено наличие следов ремонта внутриквартирных трубопроводов ГВС и ХВС в квартире {Номер изъят} на участке от ниши для прохода коммуникаций в помещении санузла до шкафа под мойкой в помещении кухни. Исследованием установлено наличие следов затопления в подвальном помещении на поверхности перекрытия и поверхности теплошумоизоляции трубопровода канализации в месте прохода стояков ГВС, ХВС и канализации из подвального помещения в санузел квартиры {Номер изъят}. Горячая вода от места разрушения трубопровода в квартире {Номер изъят} по каналу штрабы в межквартирной перегородке попадала в нишу для прохода коммуникаций в нижней ее части и через отверстия для трубопроводов в перекрытии попадала в нишу для прохода коммуникаций в квартире {Номер изъят}, таким же образом через отверстия в перекрытии вода попадала в нишу санузла квартиры {Номер изъят} и далее в подвальное помещение, не успевая в полном объеме пробегать через отверстия в перекрытии в нише кладовки квартиры {Номер изъят}, вода через стенки ниши и тело перекрытия просачивалась сквозь перекрытие на первый этаж в квартиру {Номер изъят}, выбегая уже не только в нише для коммуникаций, а еще и на стены в помещении кухни, отсутствие повреждений внутренней отделки квартиры {Номер изъят}, расположенной на 2 этаже, может быть обусловлено тем, что весь объем воды из квартиры {Номер изъят} из места протечки мог успевать проходить через отверстия перекрытия в нише для коммуникаций, а в нише квартиры {Номер изъят} начинал накапливаться в нижней части ниши по причине того, что отверстия в перекрытии между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят} были меньше чем отверстия в перекрытии между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят} (возможно, различная степень и плотность зачеканивания зазоров между гильзой и трубой, установить данное обстоятельство не представляется возможным из-за отсутствия доступа к данным участкам трубопроводов на момент производства экспертизы). Величина затрат на выполнение ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления составляет 266 084 руб. Величина материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, поврежденному в результате затопления, произошедшего {Дата изъята}, составляет 89 726,04 руб..

Согласно ответу на запрос ООО «НЭО корпорация», причины возникновения повреждений стиральной машины, указанные на странице 52 заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, экспертом не устанавливались, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении причин повреждений бытовой техники. Кроме того, для определения причин возникновения неисправностей, повреждений техники (а том числе и стиральной машины) необходима диагностика в условиях сервисного центра с применением специального диагностического оборудования. Выполнить работы по диагностике бытовой техники в условиях места нахождения данной техники - квартиры по адресу: {Адрес изъят} не представляется возможным.

Дополнительно экспертом ООО «НЭО корпорация» указано, что без дополнительной диагностики стиральной машины с применением специального оборудования в условиях сервисного центра невозможно однозначно определить, что установленные экспертом в ходе проведения осмотра повреждения стиральной машины (некорректная работа программ) возникли именно в результате затопления квартиры от {Дата изъята}. Повреждения (неисправности или дефекты) стиральной машины, а именно некорректная работа программ, были установлены экспертом в результате проведения экспертного эксперимента. Данные повреждения (неисправности или дефекты) могли образоваться как по причине попадания влаги в корпус стиральной машины, так и по иным причинам. Определить причину возникновения выявленного повреждения (неисправности или дефекта) невозможно без проведения диагностического исследования с применением специального оборудования в условиях сервисного центра.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что причины возникновения неисправности стиральной машины не устанавливали. У стиральной машины на месте выявили недостаток, у другой техники повреждений не было.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причина повреждения стиральной машины истца, в первоначальном акте на неисправность стиральной машины не указывалось, судом отклоняются.

Исходя из объяснений представителя истца, до затопления стиральная машина недостатков не имела, работала исправно. Поскольку после затопления электропроводка замыкала, встроенная техника в квартире была отключена.

Из видеозаписей затопления, представленных истцом в материалы дела, в момент затопления вода лилась с потолка по стенам, кухонному гарнитуру, в котором была встроенная техника, в том числе стиральная машина.

Суд учитывает, что в акте осмотра от {Дата изъята} повреждения не указывались, а только устанавливалась причина затопления. В акте обследования от {Дата изъята} зафиксированы только визуальные повреждения от затопления как самой квартиры так и мебели. Работа электроприборов не проверялась.

Также, судебный эксперт не исключает повреждения стиральной машины в результате затопления от {Дата изъята}, в связи с чем стиральная машина была включена им в перечень имущества пострадавшего в результате затопления.

Поскольку доказательств иной причины повреждения стиральной машины суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы о причинах недостатков стиральной машины стороны не заявили, а судебный эксперт не исключает повреждения стиральной машины в результате затопления от {Дата изъята}, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба стоимости стиральной машины.

Довод стороны ответчика, что со стороны истца имеется злоупотреблением право, так же судом отклоняется.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, следовательно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать недобросовестность и злоупотребление своими правами со стороны истца.

С момента получения ответчиком претензии истца, а также в последующем рассмотрения дела в Мытищинском городском суде Московской области, Ленинском районном суде г.Кирова доказательств о том, что ответчик пытался мирно урегулировать вопрос в материалы дела не представлено.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона доказательстве - отчете {Номер изъят}.

Таким образом, говорить о том, что со стороны истца, имеется злоупотреблением правом, нельзя.

С учетом актов осмотра квартиры от {Дата изъята}, {Дата изъята}, экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в общей сумме 355 810,04 руб. на ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом приема-передачи выполненных услуг по оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе причиненного ущерба, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 указывает, что ей были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые она просит взыскать с ответчика в размере 25 000 рублей.

Однако, данные расходы истца ничем не подтверждены, поэтому они не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 600 руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6458 руб., 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, ИНН {Номер изъят}, в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят} причиненный материальный ущерб в размере 355 810 рублей 04 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Город Киров 6458 руб., 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Судья В.Н. Шамрикова