УИД: 77RS0022-02-2021-014563-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонта в сумме сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2021 года происходит залив квартиры истца с кровли. Управляющей компанией дома является ответчик. В результате протечек с кровли в квартире истца имеются повреждения, которые отражены в акте технического обследования квартиры от 14.07.2021 года. В соответствии с заключением оценки от 27.07.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате залива составляет сумма, за услуги оценки ущерба истец оплатила сумма 09.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива, однако ответчиком ответ до настоящего времени не предоставлен, ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющийся также 3-им лицом по делу и представителем по доверенности третьего лица фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 являются сособственником в равных долях изолированной комнаты № 3 площадью 17,7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу адрес.
Собственниками комнаты № 1 площадью 15,70 кв.м. указанной коммунальной квартиры являются третьи лица по делу фио и фио в равных долях, собственником комнаты № 2 площадью 18,60 кв.м. указанной коммунальной квартиры является третье лицо фио Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждаются сведениями Единого жилищного документа на комнату № 1, комнату № 2 и комнату № в квартире коммунального заселения по адресу адрес.
Управляющей компанией МКД по указанному адресу является ответчик ГБУ «Жилищник района Сокольники», что не оспаривалось сторонами по делу.
Из иска следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, начиная с мая 2021 года происходит залитие с кровли дома.
Согласно выписки из журнала заявок на судебный запрос, за период с 14.07.2020 по 14.07.2021, за 2021 год зарегистрирована заявка 21.06.2021 от собственника кв. 26, по адресу: адрес, фио о незначительной течи по потолку, стенам в ванной, специалисту ГБУ «Жилищник района Сокольники» доступ в квартиру к месту проведения работ не предоставлен.
Согласно выписке из журнала заявок, представленной ответчиком, за период с 14.07.2020 года по 14.07.2021 года имеется заявка 02891507/21 от 21.06.2021 года из квартиры № 26, согласно отражено – незначительная течь по потолку, стенам (в квартире), ванная комната, заявка отработана, имеются сведения на ОДС – проведена проверка, течь не обнаружена, следы протечки, со слов заявителя течь происходит периодически, житель квартиры № 28 не предоставил доступ в квартиру (л.д. 51), также имеется заявка из квартиры № 26 от 24.12.2020 года – течь полотенцесушителя в ванной комнате, заявка отработана – имеются сведения на ОДС – подтянута контргайка на полотенцесушителе, течь устранена (л.д. 52).
Согласно представленной выписке из журнала заявок за период с 21.05.2021 по 14.07.2021, имеются сведения заявок от жителей кв. 28 и 30, по адресу: адрес, заявок от жителей квартиры № 26 за данный период не поступало, вместе с тем по заявкам зафиксированы протечки с кровли от 28.06.2021 года и течь сверху в ванной от 11.06.2021 года по заявке квартиры № 30, а также из квартиры 28 из-за течи п/сушителя от 02.06.2021 года и течь трубы ГВС в ванной от 21.06.2021 года (л.д. 56).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 14.07.2021 года комиссией ГБУ «Жилищник района Сокольники» составлен акт технического обследования жилого помещения кв. 26 по адресу: адрес, на предмет залития, при обследовании установлено: желтые пятна и потрескивания штукатурки в туалете S около 3 кв.м., желтые пятна в ванной комнате на потолке, по всему периметру комнаты отслоение обоев, желтые пятна по потолку комнаты, отвалились декоративные элементы потолка, вздутие пола S около 1,5 кв.м., на кухне отслоение обоев, подтеки вдоль трубы (л.д. 7).
Истец указывает, что данные повреждения образовались из-за течи с кровли в период с мая 2021 года, акт был составлен 14.07.2021 года.
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № А 21-0731/9-3 от 31.07.2021 года, составленное Бюро независимой экспертизы и оценки, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Так же материалами дела подтверждается, что истцом по факту возмещения ущерба от залива была направлена претензия в адрес ответчика, полученная им 09.08.2021 года.
Как следует из пояснений стороны истца ФИО1, а также третьего лица ФИО2, являющегося также представителем по доверенности третьего лица фио, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не возмещены, ремонт не проведен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техничкой экспертизы для определения причины залива, произошедшего в период с мая 2021 по 14.07.2021, повреждений, размера стоимости.
Определением суда от 13.01.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта № 200/22 от 08.04.2022 следует, что в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес за период с мая 2021 года по 14.07.2021 просматривается два источника залива: в результате намокания потолка и стены в комнате, течи с вышерасположенной квартиры; размер стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшим в период с мая 2021 года по 14.07.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Из исследовательской части заключения следует, что квартира № 26 коммунальная, расположена на 3 этаже 5 этажного здания. Из выписки журнала заявок следует, что за период с 21.05.2021 года по 14.07.2021 года в квартире № 30 была течь с кровли дома. В квартире № 28, которая расположена на 4 этаже, над квартирой истца № 26 за период с мая 2021 года по 14.07.2021 года было несколько протечек, а именно: 02.06.2021 года в результате течи полотенцесушителя, 21.06.2021 года в результате течи разводки металлопласта ГВС в ванной комнате. В квартире № 26 имеются повреждения, которые могли возникнуть как от течи с кровли (комната, принадлежащая истцу) так и в результате течи от соседей из вышерасположенной квартиры № 28. Данный вывод основан на следующем: в комнате квартиры № 26 повреждения потолка и стен удалена от мокрых зон и локализованы в примыкании к несущей стене; повреждения в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете могут быть получены в результате течи коммуникаций в вышерасположенной квартире.
Суд, оценивая данное заключение эксперта № 200/22 от 08.04.2022, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца в период с мая 2021 по 14.07.2021, в данном случае ответчик ГБУ адрес Сокольники».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли, а также иного общедомового имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца в квартире № 26. Кроме того, с учетом имеющихся сведений по заявкам из вышерасположенных квартир о характере залитий в спорный период, указанный истцом, - с мая 2021 года по 14.07.2021 года, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств с учетом положений п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, что характер залитий и повреждений в квартире № 26 не может относиться к повреждениям, полученным в результате действий жильцов вышерасположенных квартир при эксплуатации конструкций и инженерных систем МКД.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, осуществлению технического обслуживания в частности крыши, в результате чего привело к залитию в жилом помещении истца и причинению имущественного вреда.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
При этом суд также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", но и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом жилого помещения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, согласно заключению эксперта № 200/22 от 08.04.2022 фио Судебных Исследований «РиК» о стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что управляющая компания ГБУ адрес Сокольники» нарушило права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации штрафа, подлежащего ко взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика по доводам, изложенным в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма
К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.