БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 от 14 сентября 2023 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 от 14 сентября 2023 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту сокрытия автомобилей, на которые был наложен арест, а также признать незаконным бездействие дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду ФИО2, рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала не только требование о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 от 14 сентября 2023 года, но и требование о признании незаконным бездействия дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду ФИО2 Отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, при этом не дал оценки доводам о бездействии дознавателя ФИО2 Просит постановление отменить, направив материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, районный суд сослался на то, что обжалуемое им постановление дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено заместителем прокурора Белгородского района 26 сентября 2023 года, вследствие чего оснований для проверки его законности и обоснованности не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя прокурора Белгородского района от 26 сентября 2023 года постановление дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 от 14 сентября 2023 года, на незаконность которого указывал заявитель, отменено и, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части.

В тоже время, Аманатиди в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо требований о признании незаконным вышеуказанного постановления дознавателя ФИО1, просил признать незаконным и бездействие дознавателя ФИО2, выразившееся в невыполнении ею процессуальных действий, перечисленных в постановлении прокуратуры от 27 июля 2023 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, жалоба заявителя действительно содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - требование о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО2, которому суд, вопреки требованиям закона, оценку не дал.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 8 ноября 2023 года было отменено постановление Белгородского районного суда от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ФИО2, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц, в том числе дознавателя ФИО2 при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по заявлению ФИО7 о совершенном преступлении.

Таким образом, в настоящее время доводы заявителя о признании незаконным бездействия дознавателя при проведении проверки по его заявлению о преступлении получили правовую оценку со стороны суда, более того, имеется судебный акт, которым эти доводы признаны обоснованными с установлением факта незаконного бездействия, с возложением на начальника органа дознания обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены судебного постановления об отказе в принятии жалобы заявителя с целью инициирования проверки указанных обстоятельств, поскольку повторная оценка доводов заявителя, по которым уже имеются суждения, изложенные в судебном решении, нарушает принцип правовой определенности, предполагающий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров