Дело № 2-297/2025 В окончательной форме
УИД 78RS0019-01-2023-016703-10 изготовлено 11.02.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 122 685 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ссылалась на то, что в январе 2023 года по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, произошла протечка, в результате которой принадлежащему ей имуществу был причинен вред.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 205-207).
В судебном заседании 03 декабря 2024 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просила взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 150 569 рублей, расходы по составлению двух оценок стоимости восстановительного ремонта в общем размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 12-14).
Представители истца ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 10).
ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 67-69).
Как следует из акта от 27 января 2023 года, из-за неисправности водосчетчика в жилом помещении ответчика произошла протечка в квартиру истца, в результате которой имуществу последней был причинен вред (т. 1 л.д. 12).
Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант<данные изъяты> от 17 августа 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу<адрес>, составляет 122 685 рублей (т. 1 л.д. 18-39, выводы на л.д. 39).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При этом из протокола судебного заседания от 29 января 2025 года следует, что представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления причины протечки, а также стоимости восстановительного ремонта. От заявления такого ходатайства представитель ответчика отказалась (т. 2 л.д. 63).
Суд полагает, что при определении размера подлежащего взысканию возмещения необходимо руководствоваться заключением первоначально представленного заключения, поскольку выводы эксперта наиболее приближены к стоимости ремонта на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 122 685 рублей, а также расходов в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку повторное заключение не было положено судом в основу решения об удовлетворении иска, требования о взыскании расходов на его проведение удовлетворению не подлежат.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, нарушены ее личные неимущественные права, либо свидетельствующих о посягательствах со стороны ответчика на иные нематериальные блага истца, сам факт причинения вреда имуществу истца не свидетельствует о причинении ей морального вреда.
При этом при причинении имущественного вреда вред здоровью истца, как и каких-либо телесных повреждений, причинен не был.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 122 685 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 70 копеек, а всего – 134 338 рублей 70 копеек.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья