Дело № 2-5820/2023

78RS0002-01-2023-004644-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО10 который управлял ТС ...... Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АлефГрупРус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 1116248 руб. 50 коп. Стоимость услуги по оценке составила 4900 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1116248 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18805 руб. 70 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу водитель ФИО2 ФИО11. (ответчик по делу), управляя ТС ....., двигаясь по проспекту Энгельса, не учел дорожно-метеорологические условия, безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил отворот влево, что привело к наезду на стоящее ТС ......

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «АлефГрупРус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 1116248 руб. 50 коп. Стоимость услуги по оценке составила 4900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, из объяснений ФИО1 ФИО13 должностному лицу ГИБДД следует, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, истец не осуществлял движение на автомобиле, а остановился, пропуская поток машин со встречного направления с целью разворота в обратную сторону. Ответчик ФИО2 ФИО14 в объяснении указывает, что его автомобиль занесло по скользкой дороге в другой автомобиль «Мерседес». Со схемой ДТП ФИО2 ФИО15 был согласен.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожном происшествии, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 1116248 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18805 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 4900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО19 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 1116248 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18805 руб. 70 коп., всего 1139954 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин