РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 25 марта 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/2025 по иску ООО «Самолет-Сервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Самолет-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2024 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Самолет-Сервис» на должность диспетчера Единой диспетчерской службы. В соответствии с трудовым договором заработная плата работника составляет 60 000 руб. в месяц до вычета налогов, премий и иных выплат трудовым договором не предусмотрено. 05.04.2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 992 240 руб. 82 коп., из них ошибочно 1 955 542 руб. 64 коп. 19.04.2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 8 241 981 руб., из них ошибочно 8 204 049 руб. После выявления счетной ошибки, ФИО1 сообщено о необходимости осуществить возврат денежных средств, однако последняя ответила отказом, а в дальнейшем уволилась по собственному желанию.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 10 159 591 руб. 64 коп.
Представитель истца ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указала на необоснованность заявленных требований.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2024 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Сервис» заключен трудовой договор № 1378, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Самолет-Сервис» на должность диспетчера в структурное подразделение Единая диспетчерская служба.
В соответствии с п.5 трудового договора оклад работника составляет 60 000 руб. в месяц до вычета налогов.
Работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц в даты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1.1).
Сотруднику могут выплачиваться премии и иные стимулирующие выплаты. Порядок выплат установлен локальными нормативными актами работодателя (п.5.2).
Дополнительным соглашением от 29.03.2024 года к трудовому договору, сотруднику поручается дополнительная работа по такой же должности расширение зоны обслуживания – работа меньшим составом сотрудников в смену.
В соответствии с п.2 соглашения за выполнение дополнительной работы, сотруднику выплачивается доплата 18 000 руб. Доплата рассчитывается и выплачивается только за фактически отработанное время.
Из платежных поручений № 72066928 от 05.03.2024 года, № 9670262 от 20.03.2024 года, следует, что ФИО1 выплачивался аванс за февраль, за март 2024 года в размере 24 360 руб.
Из справки, представленной ООО «Самолет-Сервис» от 24.03.2025 года следует, что приказов по Обществу о премировании сотрудников в период с 15.02.2024 года по 28.04.2024 года не издавалось, денежные средства за счет премирования ФИО1 не выплачивались.
Платежным поручением № 50257831 от 19.04.2024 года ООО «Самолет-Сервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 992 240 руб. 82 коп., основанием платежа указано «зарплата за месяц за март 2024 года».
Платежным поручением № 83174482 от 05.04.2024 года ООО «Самолет-Сервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 8 241 991 руб., основанием платежа указано «аванс за апрель 2024 года».
Поступление указанных денежных средств на счет ФИО1 также подтверждается ответом на судебный запрос АО «Альфа-Банк».
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137, частью 3 статьи 155 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Под счетной ошибкой принято понимать арифметическую ошибку при производстве расчетов. К счетным ошибкам также можно отнести описки, опечатки при наборе и подсчете сумм заработной платы. Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.
Помимо этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из объяснений ведущего специалиста отдела кадровой экспертизы ФИО4, представленных истцом в материалы дела, следует, что 02.04.2024 года ей поступила заявка об установлении доплаты ФИО1 за отсутствующего работника в размере 30%. После внесения данных в программу 1С каких-либо отклонений не имелось. Впоследствии установлено, что размер доплаты составил 30 000% вместо должных 30%.
Приказом ООО «Самолет-Сервис» от 13.05.2024 года №б/н за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и отсутствие контроля к ведущему специалисту группы «Кадровая отчетность» ФИО4 и бухгалтеру по расчету заработной платы ФИО5 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику 05.04.2024 года денежные средства в размере 1 955 542 руб. 64 коп., 19.04.2024 года в размере 8 204 049 руб. не являются ее заработной платой, поскольку перечислены в результате счетной ошибки, право на указанные выплаты ответчик не имела. Перечисленная ответчику денежная сумма в общем размере 10 159 591 руб. 64 коп. не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных на то оснований, получила денежные средства 05.04.2024 года в размере 1 955 542 руб. 64 коп., 19.04.2024 года в размере 8 204 049 руб., ввиду чего у работодателя возник материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы, а у ФИО1 - неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу ООО «Самолет-Сервис» (ИНН …..) излишне выплаченную заработную плату в размере 10 159 591 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.
СудьяИ.А. Орлянская