Решение по делу № 2-548/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-548/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007056-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 23 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 во временное владение и пользование за плату для проживания жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> Истец указал, что согласно условий договора ФИО4 обязалась вносить 50% стоимости коммунальных услуг ежемесячно. С момента регистрации ФИО4 не оплачивала денежные средства по договору и уклонялась от общения с истцами. В апреле 2021 года ФИО2 уведомила ответчика о то, что отказываясь сняться с регистрационного учета, ФИО4 создает препятствия ФИО1 по распоряжению его собственностью, в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и отказе сняться с регистрационного учета, истцы будут вынуждены обратиться в суд. ФИО4 ответила, что платить по договору она не собирается, регистрация ей требовалась, чтобы получить гражданство Российской Федерации, а в случае обращения К-вых в суд, она обратиться в органы прокуратуры с заявлением о вымогательстве и за регистрацию гражданина без намерения предоставить ему помещение для проживания. Угрозы со стороны ответчика причинили нравственные страдания истцам, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, страхе за близких родственников, разочарованию, осознанию своей беспомощности. ФИО2 является инвалидом второй группы, ФИО1 испытывает проблемы со здоровьем, в силу своего преклонного возраста, их сын ФИО3 переживает за здоровье родителей. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2022 года было установлено, что ФИО4 в период с 23 мая 2019 года по 01 мая 2021 года не исполняла обязанностей по оплате договора найма, заключенного 23 мая 2019 года. Решением суда договор найма был расторгнут, ФИО4 признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> данное решение суда явилось основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2023 года было установлено, что ФИО4 в период с 01 июня 2019 года по 16 апреля 2022 года не исполняла обязательства перед истцом ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма, заключенному 23 мая 2019 года. Вышеуказанным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с 01 июня 2019 года по 16 апреля 2022 года были взысканы денежные средства в размере 70 177,88 руб., состоящие из ежемесячной платы за жилой дом и коммунальных платежей. Постановлением Прокурора Липецкого района № Отв-20420020-486-22/386 от 11 октября 2022 года заявление ФИО4 о вымогательстве было передано для рассмотрения ОМВД России по Липецкому району (КУСП № 8481 от 24.10.2022), а также, материал проверки в части фиктивной регистрации (КУСП № 8137 от 14.10.2022) направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Постановлением УУП ОМВД России по Липецкому району от 27 октября 2022 года по результатам проверки ФИО4 по факту вымогания у нее денежных средств (КУСП № 8481 от 24.10.2022) было установлено, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 14 декабря 2022 года (КУСП № 12755 от 13.12.2022) было установлено, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в возбуждении уголовного дела отказано. Как указано истцами, все эти события, проверки постоянные вызовы истцов в полицию. И их опросы, причинили истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных переживаниях, нервных стрессах, что, в свою очередь, отразилось на физическом состоянии истцов. У ФИО1 появилась бессонница, головокружение, стало постоянно повышаться артериальное давление. 26 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года в связи с повышением артериального давления ФИО1 вызывали бригаду скорой медицинской помощи. 30 ноября 2021 года ФИО1 был осмотрен врачом, назначена гипотензивная терапия. ФИО1 был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая артериальная гипертензия, риск 4, в подтверждение чего предоставлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 от 13.12.2021. У ФИО2, являющейся пенсионером по старости и инвалидом 2 группы, после угроз ответчика в апреле 2021 года на нервной почве обострились хронические заболевания. 07 мая 2021 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в подтверждение чего предоставлены выписки от 07 мая 2021 года из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». На фоне нравственных страданий у ФИО2 появились боли в области сердца, в связи с чем, она 12 мая 2021 года была вынуждена пройти дорогостоящее обследование, по результат которого у нее диагностировали нарушения в работе сердечно-сосудистой системы, что подтверждается заключением от 12 мая 2021 года, выданного ассоциацией «Новолипецкий медицинский центр». У ФИО2 из-за постоянных переживаний за здоровье мужа ФИО1, участвующего в судебных заседаниях в качестве истца, конфликтов внутри семьи, возникших вследствие неправомерных действий ФИО4, возникли значительные перебои в работе сердца, что послужило поводом для госпитализации 25 марта 2022 года в кардиологическое отделение ГУЗ «Липецкий областной клинический центр», где ей поставлен диагноз: Атеросклероз аорты, коронарных артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии. Риск 4, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения. Был эпизод потери сознания. 28 апреля 2022 года ФИО2 в экстренном порядке была госпитализирована в отделение неврологии ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед». Согласно выписке из истории болезни № 3388 указанного медицинского учреждения ФИО2 был поставлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь 2 стадии. ФИО3 по вине ФИО4 были причинены существенные нравственные страдания, в связи с постоянными переживаниями за здоровье родителей, а также в с вязи с необоснованными обвинениями в свой адрес. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, искового заявления и дополнительные письменные пояснения, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причина не явки в судебное заседание нахождение в хирургическом отделении ГУЗ «Липецкая районная больница», просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он работал с сыном ФИО4 и когда встал вопрос о получении гражданства Российской Федерации ФИО4, он попросил своих родителей помощь ответчику и прописать ее в принадлежащем отцу доме, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, ул. Праздничная, д. 1. Он не ожидал, что ответчик так себя поведет, не будет исполнять свои обязательства по договору найма и, тем более, обратиться с жалобами на К-вых в прокуратуру, и что выписка ФИО4 из указанного дома, а также взыскание с нее денежных средств по договору найма потребует судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истцов и действиями ФИО4, поскольку, имеет факт пожилого возраста ФИО1, ФИО2, также, ФИО2 является инвалидом второй группы, причинение морального вреда ФИО3 не подтверждается доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий будет являться основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 во временное владение и пользование за плату для проживания жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2022 года договор найма от 23 мая 2019 года был расторгнут, ФИО4 признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> данное решение суда явилось основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору найма 23 мая 2019 года за период с 1 июня 2019 года по 16 апреля 2022 года в сумме 70 177,88 руб., состоящую из ежемесячной платы за жилой дом в размере 6 900 руб., плату за электроэнергию в сумме 27 597,32 руб., вывоз мусора 11 755,56 руб., газ в сумме 23 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего 83 560,88 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Липецкому району от 27 октября 2022 года по результатам проверки ФИО4 по факту вымогания у нее денежных средств (КУСП № 8481 от 24.10.2022) было установлено, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно указанному постановлению в рамках проверки опрашивались ФИО4, ФИО6 (сын ФИО4), ФИО1 ФИО2, ФИО3

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 14 декабря 2022 года (КУСП № 12755 от 13.12.2022) было установлено, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению в рамках проверки опрашивались ФИО4, ФИО6 (сын ФИО4), ФИО1 ФИО2, ФИО3

Как указано истцами, все эти события, проверки постоянные вызовы истцов в полицию и их опросы, причинили истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных переживаниях, нервных стрессах, что, в свою очередь, отразилось на физическом состоянии истцов.

Так, у ФИО1 появилась бессонница, головокружение, стало постоянно повышаться артериальное давление. 26 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года в связи с повышением артериального давления ФИО1 вызывали бригаду скорой медицинской помощи. 30 ноября 2021 года ФИО1 был осмотрен врачом, назначена гипотензивная терапия. ФИО1 был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая артериальная гипертензия, риск 4, в подтверждение чего предоставлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 от 13.12.2021.

ФИО2, является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы, согласно предоставленной в материалы дела справки МСЭ инвалидность выдана по общему заболеванию бессрочно, справка выдана 22 декабря 2009 года

Как указал истец ФИО2 после угроз ответчика в апреле 2021 года на нервной почве обострились хронические заболевания. 07 мая 2021 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в подтверждение чего предоставлены выписки от 07 мая 2021 года из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

В материалы дела предоставлена выписка ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 07 мая 2021 года, врачом-ревматологом выставлен диагноз: Системная красная волчанка, активность минимальная, с поражением кожи и слизистых, с иммунологическими нарушениями в динамике отр. Вторичный двухсторонний коксартроз ст. 2. Остеопороз сочетанного генеза, тяжелое течение с компрессионными переломами тел позвонка. Выписка ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 07 мая 2021 года, врачом-неврологом поставлен диагноз: Дорсопатия поясничной локализации, поясничная радикулопатия, стато-динамические нарушения на фоне тяжелого остеопароза сочетанного генеза с компрессионной деформацией Л2, Л4, Л5 позвонков.

В материалы дела предоставлена выписка ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» о том, что с 25 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении. Согласно данной выписке основной диагноз: ИБС: Атеросклероз аорты, коронарных артерий в сочетании с вторичной кардиомиопатией, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь III стадии. Поступила с жалобами на перебои в работе сердца, приступы учащенного сердцебиения до 140 уд. в мин., отдышку при незначительной физической нагрузке, сухой кашель, периодически свист в груди, слабость, утомляемость. В анамнезе установлено, что АД повышается в течение 4 лет, макс. до 200/100 мм рт ст, ТИА в 2010 году, Пароксизмальная форма ФП с 2018 года, ритм восставлен медикаментозно. С 2018 года выявлена системная красная волчанка. Явления ХСН (отдышка, отеки) в течение 1,5 лет.

28 апреля 2022 года ФИО2 в экстренном порядке была госпитализирована в отделение неврологии ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед». Согласно выписке из истории болезни № 3388 указанного медицинского учреждения ФИО2 был поставлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь 2 стадии.

ФИО3 по вине ФИО4 были причинены существенные нравственные страдания, в связи с постоянными переживаниями за здоровье родителей, а также в с вязи с необоснованными обвинениями в свой адрес.

Исходя из правового анализа, указанных выше доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО1 и ФИО2 и действиями ФИО4

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Реализуя свое право на защиту, ФИО1 обращался в суды для расторжения с ФИО4 договора найма от 23 мая 2019 года и признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, также на взыскание с ФИО4 задолженности по оплате договора найма от 23 мая 2019 года и коммунальных платежей.

Как указано выше, решениями судом требования ФИО1 были удовлетворены.

Заключение договора найма от 23 мая 2019 года, было реализовано ФИО1 как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании принципов свободы договора, в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась изначально в Прокуратуру Липецкого района о привлечении К-вых к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию заявительницы как иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации с целью получения ею вида на жительство, а также за вымогательство денег за указанную регистрацию.

Таким образом, ответчик, обращаясь в органы прокуратуры, реализовывал свое законное право на защиту своих прав и законных интересов.

В рамках возбужденных проверок по факту обращения были опрошены ФИО1 ФИО2, ФИО3, такие опросы были необходимы для проведения проверок. Уголовные дела не возбуждались.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом наличия заболеваний, с которыми обращались истцы ФИО2, ФИО1 в медицинские учреждения, согласно предоставленных выписок, из которых не следует обострения хронических заболеваний ФИО2, но описывается их длительное течение. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также не приходит к выводу, что повышение артериального давления связано именно с действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд, не ставя под сомнение факт переживаний ФИО3 за здоровье своих родителей, тем не менее, не усматривает, причинно-следственной связи между необходимостью обращений ФИО2 и ФИО1 в медицинские учреждения, и действиями ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 31 марта 2025 года.