Судья: Поденок А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Иванчука И.И. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имел, социальные связи с родственниками им ге утрачены. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
С данным постановлением не согласился адвокат Иванчук И.И., и подал на него апелляционную жалобу, указав, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку в нем не дана оценка характеристике его подзащитного. За все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном раскаивается. Считал, что к вопросу об условно-досрочном освобождении его подзащитного суд подошел формально, поскольку не указал, на основании каких конкретных данных сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При вынесении решения суд учел негативные моменты и не принял во внимание положительные данные о его подзащитном. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 считал постановление законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
На основании ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, а также данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, отраженных в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судом в полной мере изучены представленные материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, в соответствии с требованием закона, учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также сведения о его личности, отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, не имеется. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности всех, исследованных судом обстоятельств.
Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении постановления. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Согласно характеристике и пояснениям, данным администрацией исправительного учреждения, отбывая наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, от обязательных работ по благоустройству учреждения не отказывается. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия профилактического воздействия посещает регулярно, но относится к ним безразлично. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, по характеру молчаливый, спокойный. Каких-либо специальностей не имеет, в их получении не заинтересован, в профессиональном училище обучаться не желает. Социально-полезные связи с родственниками осужденным не утрачены, поддерживает их путем телефонных переговоров. Имеет исполнительный лист о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выплат не производит, сумму не погашает. Со слов осужденного вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. В целом ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имел.
Таким образом, данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что в настоящий момент цели и задачи уголовного наказания достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд аргументировал вывод, дающий основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, у апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение о том, что при вынесении решения суд подошел к вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО1 формально и не принял во внимание положительных данных из характеристики осужденного, руководствуясь отрицательными, опровергается представленными материалами и самим текстом постановления.
Подводя итог совокупности полученных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 не является положительным и сводится лишь к формальному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.
В апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Факт отбытия ФИО1 части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.<адрес>