Судья Сосновская М.Л. 39RS0001-01-2022-006810-77

Дело № 2-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4022/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО44 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО44 ФИО1 к филиалу ПАО Сбербанк России Калининградское отделение № 8626 об обязании предоставить документы, о включении денежных средств в наследственную массу и признании права на денежные средства в порядке наследования, третьи лица Балтийское отделение Сбербанка России по Калининградской области, нотариус ФИО45

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения ФИО44, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО44 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО Сбербанк России Калининградское отделение № 8626 (далее - Банк), указав, что на протяжении весьма длительного времени Банк неправомерно отказывает в предоставлении информации относительно счёта её родного брата ФИО2., закрытого ФИО3., и тем самым причиняет вред её правам на получение денежных средств со счетов или вкладов в банке её родного брата ФИО4., наследницей которого она является на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 05.12.2011 по делу № 2-5014/2011, вступившего в законную силу 16.12.2011. Нотариус Калининградского городского нотариального округа ФИО45 07.04.2014 оформила свидетельство о её праве на наследство № № №. От сотрудника Банка 10.04.2014 получена информация о том, что ФИО5 закрыт вклад ФИО6., по которому она имеет право получить компенсацию, и бланк установленной формы, где был номер счёта, закрытого ФИО7., для оформления заявления. Однако в последующем, несмотря на неоднократные обращения в Банк и предоставление необходимых документов, она до настоящего времени не получила достоверной информации: было ли оформлено нотариусом постановление о выплате компенсации на ритуальные услуги по захоронению ФИО8.; какой документ был представлен ФИО9. для закрытия счёта ФИО10. в офисе 8626/1240; номер счёта и сумма вклада; какое решение было принято по заявлению ФИО11 от 10.04.2014, оформленного в офисе 8626/1240 по выплате компенсации по вкладу ФИО12., закрытого ФИО13. Вместе с тем в архиве её родного брата ФИО14 сохранился подлинный экземпляр договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО15 на сумму 1 529 000 руб. Она 30.05.2022 в очередной раз обратилась с заявлением в Банк. С ответом на это заявление специалистом Банка ФИО46 от 01.06.2022 она не согласна, так как он не соответствует требованиям закона. Просила суд обязать Банк предоставить ей постановление нотариуса о выплате компенсации на ритуальные услуги по захоронению ФИО16., документ, предоставленный ФИО17. при закрытии счёта ФИО18 в офисе 8626/1240 Банка, номер счёта и сумму вклада; решение, принятое по заявлению ФИО19 от 10.04.2014 по выплате компенсации по вкладу ФИО20., закрытому ФИО21.; вернуть денежные средства на счёт ФИО22 с причитающимися процентами по счёту; признать право на денежные средства по вкладам, счетам ФИО23. за ней.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО44 изменила требование о признании права на денежные средства по вкладам, счетам ФИО24 за ней, дополнив его требованием о признании за ней права на компенсацию по вкладам ФИО25. согласно завещательным распоряжениям в пользу ФИО26.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен филиал Банка – Калининградское отделение № 8626, в качестве третьего лица – Балтийское отделение Банка.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования ФИО44 оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не было установлено принадлежности денежных средств в сумме 1 529 229 ФИО27 на дату его смерти, а ввиду того, что наследник ФИО28 умер ранее завещателя ФИО29., суд пришел к выводу о том, что завещательное распоряжение прекратило свое действие с его смертью и само по себе не является объектом наследственных прав.

В апелляционной жалобе ФИО44 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судье и привлечении к участию в деле прокурора Калининградской областной прокуратуры, в протокольном определении суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье отсутствуют конкретные и убедительные доказательства, послужившие основанием для принятия такого решения. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела произведено с нарушением п. 1 ст. 41 ГПК РФ, то есть не рассмотрено с самого начала, без вынесения определения о принятии искового производства и подготовки дела к судебному разбирательству.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив значимые обстоятельства дела, без нарушений, применив нормы материального и процессуального права, обосновано отказал истице в удовлетворении её исковых требований.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего ГК РФ не следует иное (п.1 ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 05.12.2011, вступившим в законную силу 16.12.2011, установлено, что ФИО44 и ФИО30 являлись родными братом и сестрой, ФИО44 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31

14.02.2014 нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО45 заведено наследственное дело № № на основании заявления ФИО44 о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО32., состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Банке.

В силу ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, открывший наследственное дело, вправе направить запросы другим нотариусам об удостоверении завещания наследодателем до 01.07.2014 в отношении имущества которого было открыто наследственное дело.

Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО44 не указывала на то, что наследодателем могло быть оставлено завещание.

В ответ на запрос нотариуса Банк предоставил сведения об открытых на имя ФИО33 счетах: № №ранее №) – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 3165,81 руб., на текущую дату - 49,36 руб., № № (ранее №) – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 986 руб., на текущую дату - 39,97 руб., дополнительно указав, что компенсация за ритуальные услуги в сумме 6000 руб. была выплачена ФИО34. (как указал Банк в отзыве на исковое заявление указанная компенсация была выплачена за счет бюджетных средств, а не за счёт остатков денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, срок хранения первичных документов истёк).

Сведений о том, что на момент смерти ФИО35. на его имя были открыты какие-либо еще банковские счета или вклады, материалы наследственного дела не содержат.

07.04.2014 нотариусом было выдано ФИО44 свидетельство о праве на наследство по закону.

22.05.2014 ФИО44 на основании свидетельства о праве на наследство по закону Банком произведены выплаты трехкратной компенсации в размере 9497,43 руб. со счёта наследодателя № № (остаток денежных средств на 11.04.2014 составил 3 165,81 руб.); в размере 2958 руб. со счета наследодателя № № (остаток денежных средств на 11.04.2014 составил 986 руб.). Указанные счета были закрыты.

Согласно ответу Банка от 27.02.2019, находящемуся в материалах наследственного дела № №, в подразделениях Банка наличия вкладов по действующим счетам, а также вкладов, подлежащих компенсации, не установлено.

Обращаясь в суд с иском к Банку, ФИО44 в частности просила признать за ней в порядке наследования право на денежные средства по счетам ФИО36.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО44 при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие к моменту смерти ФИО37. у него какого-либо иного имущества, в том числе денежных средств на неизвестных ранее счетах в Банке, кроме того, которое истица приняла как наследство брата, а также сведений о том, что такое имущество у него могло быть.

Судебная коллегия считает, что истица, обосновывая свои исковые требования, фактически ссылается на свои предположения и размышления относительно обстоятельств, которые достоверно ею не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт наличия заключенного 05.06.1997 между Банком и ФИО38., являвшейся сожительницей ФИО39., договора о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода на сумму 1 529 229 руб. не подтверждает факт принадлежности данных денежных средств на момент смерти ФИО40., наследницей которого является истица.

Закрытие своего банковского счёта ФИО41 после смерти ФИО42. нарушение прав и законных интересов истицы не повлекло, так как после совершения данных действий никаких юридически значимых последствий для истицы, как наследницы ФИО43. не наступило.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО44 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: