УИД 39RS0002-01-2023-005697-81
Дело № 12-389/2023
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Волгин Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810539230726010746 от 26 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810539230726010746 от 26 июля 2023 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства фольксваген transporter г/н № на величину более 20, но не более 40 километров в час 24 июля 2023 года в 11:43:28 на Московском пр-те, в районе д. 19 в сторону Гвардейского пр-та в г. Калининград.
В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, находился в самолете рейс SU6324 г. Калининград – г. Санкт-Петербург. 24 июля 2023 года в 11:43 час. транспортным средством фольксваген transporter г/н С856Н39, по предположению ФИО1, управлял водитель ФИО3
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В поданной в суд жалобе ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления от 26.07.2023 года, указывая на то, что в установленный срок не смог обратиться в органы ГИБДД поскольку находился за пределами Калининградской области.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, учитывая пояснения ФИО1 о необходимости личного присутствия для подачи жалобы в органах ГИБДД, прихожу к выводу о том, что пропущенный им срок на подачу жалобы на постановление должностного лица подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.07.2023 года в 11:43:28 в Калининграде на Московском пр-те, в районе д.19 в сторону Гвардейского пр-та, водитель автомобиля марки фольксваген transporter г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги – 40 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора «СКАТ-С», сведениями о регистрации в МРЭО ГИБДД по Калинингарсдкой области транспортного средства за ФИО1
Превышение установленной скорости движения транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-С, заводской номер 1809044, поверка действительна до 09.03.2024 года.
Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что он 24.07.2023 года в 11:43 час. находился в самолете рейс SU6324 г. Калининград – г. Санкт-Петербург, вылет согласно маршрутной квитанции в 10 часов 15 минут, прибытие в г. Санкт-Петербург – 13 часов 10 минут.
Вместе с тем, данные обстоятельства оцениваются судом критически, поскольку представленная в материалы дела маршрутная квитанция электронного билета №5552305725997 рейс SU6324 г. Калининград – г. Санкт-Петербург, сама по себе не исключает причастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, убедительных доказательств в обоснование доводов тому, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810539230726010746 от 26 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Волгин