Дело № 2-2020/2022
УИД 75RS0001-02-2023-000469-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МП «ДМРСУ» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу «<данные изъяты> под управлением КТИ и автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности ККП, под управлением ИРА. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который определен исходя из результатов экспертизы, проведенной силами истца и составил <данные изъяты> с учётом износа. Со ссылками на ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков, как лиц, обязанных к содержанию дорог, указанную сумму ущерба, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>
Ответчик Администрации городского округа «Город Чита», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют, извещения, конверты, каких либо ходатайств об отложении не направляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.
Истец в суд не явился, направил своего представителя который иск поддержал.
Представитель ответчика МП «ДМРСУ» в судебном заседании полагал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, просил в иске к ним отказать, указав, что ДТП произошло по вине лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством, которое привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона и технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.2.4 приведённого ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1:
Вид снежно-ледяных образований
Интенсивность движения пешеходов (велосипедистов), чел./ч
Сроки устранения <*>, ч, не более
Рыхлый и талый снег
более 250
1
100 - 250
2
менее 100
3
Зимняя скользкость
более 250
12
100 - 250
18
менее 100
24
<*> Срок устранения отсчитывается с момента окончания снегопада.Примечание - Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см, на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категорий IА - II - не более 8 см, на остальных дорогах - не более 12 см.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
8.2 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Абзацем 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу «<данные изъяты> под управлением КТИ и автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности ККП, под управлением ИРА.,
Из материалов дела о ДТП следует, что оно произошло по вине водителя КТИ, управлявшей автомобилем истца, она привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет <данные изъяты>
Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешен Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 5 Устава городского округа "Город Чита" вопросы местного значения, относящиеся к ведению городского округа, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что ответственность за содержание городских дорог на Администрация городского округа «Город Чита», заключило контракт № с МП ДМРСУ на текущее содержание дорог на территории города, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответственность за возмещение убытков вследствие не выполнения работ по содержанию дорог возложена на МП ДМРСУ, таким образом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло описанное дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП являлось МП ДМРСУ.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Также необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственное являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).
В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения, с достаточной степенью доказанности свидетельствующие о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент аварии имелась зимняя скользкость, которая не была устранена ответчиком в необходимые сроки, установленные ГОСТом Р 50597-2017
Из сведений ФГБУ «Забайкальское УГМС» следует, что в день ДТП с ДД.ММ.ГГГГ шел снег с перерывами, количество осадков составило 1,5 мм., что свидетельствует об отсутствии внештатной ситуации (снегопада, метели, сигналов об образовании зимней скользкости согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017), требующей от ответчика немедленного реагирования и принятия мер в сроки, предусмотренные в таблице 8.1 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> по факту указанного ДТП какого либо акта о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, где произошло ДТП не составлялось.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела суд полагает, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности (слоёв уплотнённого снега, снежного наката) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику ТС, попавшего в ДТП.
Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю КТИ выполнить требования пунктов 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, поскольку по делу не доказано, что причиной ДТП, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ-45 в г<адрес> с участием автомобиля принадлежащего истцу «<данные изъяты> под управлением КТИ и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ККП, под управлением ИРА., являются действия (бездействие) МП ДМРСУ, данный ответчик не может считаться причинителем вреда истцу, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Чита» (<данные изъяты>), муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»( ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов -отказать
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.
Судья И.Н. Филиппова