Дело № 2-40/2023 (№ 2-3643/2022, 43RS0003-01-2022-004224-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зяблицеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова, МКУ КЖУ о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, МКУ КЖУ с иском о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости. В обоснование указал, что является собственником объекта недвижимости, в отношении которого администрацией г. Кирова принято решение об изъятии. Соглашение о выкупной стоимости сторонами не достигнуто. Предложенная выкупная стоимость несоразмерна рыночной стоимости изымаемого имущества. Просит обязать администрацию г. Кирова изъять путем выкупа у ФИО1 признанное аварийным жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, с выплатой выкупной стоимости изымаемого помещения в размере 1540000 руб., признать прекращенным право собственности ФИО1 на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, в связи с выкупом данного жилого помещения и переходом права собственности на него к муниципальному образованию «Город Киров» с момента выплаты выкупной цены; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности с момента выплаты указанной выкупной цены.

В процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнены. Просил взыскать выкупную стоимость изымаемого помещения в сумме 1709695,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях доверителя. Пояснил, что на дату рассмотрения спора соглашение между сторонами относительно выкупной стоимости не достигнуто. Право собственности ФИО1 на объект недвижимости не прекращено.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ КЖУ в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости по адресу: {Адрес}.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу.

Аварийный дом включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 01.01.2017», утвержденную постановлением правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-567/2022, вступившем в законную силу, ФИО1 отказано в реализации прав собственника жилого помещения, включенного в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 01.01.2017», утвержденную постановлением правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П, путем предоставления жилого помещения.

Данное решение в части реализации права собственника лишь путем выплаты компенсации в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

{Дата} МКУ КЖУ направило в адрес ФИО1 извещение о возможности получения им денежной компенсации в связи с изъятием имущества в сумме 1242491 руб.

Поскольку, по мнению истца, предложенная выкупная стоимость изымаемого имущества, несоразмерна его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В целях соблюдения прав участников процесса при рассмотрении спора на основании определения суда назначено производство судебной оценочной экспертизы, выполнение поручено Союзу «Вятская торгово-промышленная палата».

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы {Номер} Союза «ВТПП», итоговая величина рыночной стоимости размера возмещения собственнику в связи с изъятием жилого помещения (квартиры) местоположение: {Адрес}, {Адрес}, составляет 1709695,36 руб.

Суд полагает, что при определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной Союзом «Вятская торгово-промышленная палата», поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, при проведении оценки экспертом учтены не только стоимость изымаемого имущества, включая права на земельный участок, права общей долевой собственности, а также иные возможные убытки истца, в связи с чем именно данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривали.

Приобщенное заключение исковой стороны не может быть положено в основу решения суда, т.к. указанная в нем стоимость менее объема заявленных требований, в связи с чем данное заключение не является относимым и допустимым доказательством. Обоснованность предложенной администрацией г. Кирова компенсации вопреки ст.56 ГПК РФ также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Экспертное заключение, приобщенное МКУ КЖУ, составлено {Дата}, т.е. выполнено более шести месяцев назад и в соответствии с федеральными стандартами оценки неприменимо при рассмотрении настоящего спора.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд возлагает на администрацию г. Кирова обязанность по выплате возмещения за изымаемый у ФИО1 объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, в сумме 1709695,36 руб.

Возложение обязанности именно на администрацию г. Кирова осуществлено судом с учетом полномочий данного органа.

Выплата выкупной стоимости изымаемого имущества является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на него.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 по доводам МКУ КЖУ о возникновении права собственности ФИО1 {Дата} на основании дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от {Дата}, т.е. после признания дома аварийным.

Действительно, Федеральным настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела, {Дата} в ЕГРН внесена запись о возникновении права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}, на основании договора {Номер} безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата}.

{Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры, цена договора составила 2000000 руб., переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН.

{Дата} ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН {Дата}.

МКУ КЖУ, указывая о возникновении права собственности ФИО1 на жилое помещение после признания дома аварийным, полагало возможным определение выкупной стоимости лишь в размере 1242491 руб.

Между тем, по мнению суда, доводы МКУ КЖУ не в полной мере соответствуют действующему правовому регулированию.

Исходя из положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение, рассчитанный в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определен при рассмотрении настоящего спора по результатам судебной экспертизы {Номер}, выполненной Союзом «ВТПП».

Поскольку дополнительное соглашение, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на жилое помещение, содержит сведения о стоимости квартиры 2000000 руб., при этом определенный судом размер возмещения не превышает данную стоимость, то правовых оснований, препятствующих взысканию возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, не имеется.

Несмотря на то, что в информации от {Дата} (л.д.16) МКУ КЖУ указывало ФИО1 о нахождении на исполнении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2022 по делу № 2-567/2022 о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой компенсации в размере 1242491 руб., такой спор судом не рассматривался, а решение суда от 08.02.2022 по делу № 2-567/2022 таких выводов не содержит.

Предъявление иска к администрации г. Кирова и МКУ КЖУ является реализацией истцом процессуального права на определение круга ответчиков по делу и не может быть поставлено в зависимость от согласия конкретного ответчика. Ходатайство об исключении МКУ КЖУ из числа ответчиков по делу и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не основаны на положениях ГПК РФ. Кроме того, как установлено при рассмотрении спора, именно МКУ КЖУ направило в адрес ФИО1 предложение о компенсационной стоимости изымаемого имущества, размер которого послужил основанием обращения ФИО1 в суд. Возложение обязанности именно на администрацию г. Кирова обусловлено полномочиями данного органа, исходя из п.19, ч.6 ст.29 устава муниципального образования «горд Киров», которые в дальнейшем реализуются подведомственными учреждениями, в т.ч. применительно к рассматриваемому спору МКУ КЖУ.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, ни одной из сторон не заявлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» после выплаты администрацией г. Кирова ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению администрацией г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «город Киров».

Расходы на проведение судебной экспертизы также распределяются судом на администрацию г. Кирова, поскольку именно заключение Союза «Вятская торгово-промышленная палата» позволило определить реальную стоимость изымаемого жилого помещения и защитить права ответчика. Суд взыскивает с администрации г. Кирова в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Кирова обязанность по выплате возмещения за изымаемый у ФИО1 объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, в сумме 1709695,36 руб.

После выплаты администрацией г. Кирова ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

После выплаты администрацией г. Кирова ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Взыскать с администрации г. Кирова (ИНН {Номер}) за счет средств казны муниципального образования «город Киров» в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) расходы по оплате государственной пошлины – 6175 руб.

Взыскать с администрации г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022

Решение30.12.2022