Судья Вербина М.С.
Дело № 2-488/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-6191/2023
27 сентября 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-006517-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 мая 2022 года в 17 час. 10 мин. по вине ФИО110, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. 20 мая 2022 года ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (далее – СТОА). Ответчик не организовал восстановительный ремонт, 6 июня 2022 года произвел страховую выплату в размере 31 900 руб. 6 июля 2022 года ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу. В обоснование заявленных требований истец представила страховщику экспертное заключение ООО «Респект» от 29 июня 2022 № 288/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 86 900 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении ее требований также отказано. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф, неустойку с 10 июня 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 207 888 руб. и с 20 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 672 руб. в день, почтовые расходы в размере 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО11, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО19, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица ФИО110, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 67 200 руб., штраф в размере 33 600 руб., неустойка за период с 10 июня 2022 года по 26 апреля 2023 в размере 212 592 руб., неустойка из расчета 672 руб. в день, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 187 408 руб. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 8 123 руб. 84 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие договора со СТОА официального дилера, в связи с чем имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО19, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО19, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2022 года вследствие действий ФИО110, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО110 – в СПАО «Ингосстрах».
20 мая 2022 года ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, возмещении почтовых расходов, предоставив необходимые документы. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа», расположенной по адресу: <...>.
23 мая 2022 года по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 23 мая 2022 года № ПР12014792 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 085 руб. 95 коп., с учетом износа – 31 900 руб.
6 июня 2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб.
Письмом от 31 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства и почтовых расходов.
6 июля 2022 года ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 6 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено страховщику экспертное заключение ООО «Респект» от 29 июня 2022 года № 288/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 900 руб., с учетом износа – 69 500 руб.
Письмом от 8 июля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 №У-22-98546/5010-007 требования ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 6 сентября 2022 года № У-22-98546/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 900 руб., с учетом износа – 32 500 руб. Поскольку разница между определенной экспертом ООО «Страховой Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размером произведенной страховой выплаты составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 31 900 руб., исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 7 марта 2023 года № 85/01/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на дату ДТП составляет без учета износа – 91 900 руб., с учетом износа – 78 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа – 92 600 руб., с учетом износа – 78 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей по результатам судебной экспертизы (92 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (31 900 руб.), отнеся к ним расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штрафа от указанных сумм. Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате
восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.
Вопреки доводам жалобы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Поскольку основные требования судом удовлетворены, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа также подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова